Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора МУП «Благоустройство» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.25 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МУП «Благоустройство» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор МУП «Благоустройство» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.25 КоАП РФ, а именно: в неисполнении унитарным предприятием обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным.

Должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обжаловала его в Красноярский районный суд Самарской области и просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что она не является лицом, уполномоченным составлять списки аффилированных лиц МУП, а единственным аффилированным лицом предприятия является она и она с предприятием не совершает сделки. Составление списка аффилированных лиц предприятия является компетенцией собственника предприятия, каковым является Администрация городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области.

Таким образом, ФИО1 полагает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого в вину правонарушения.

Кроме того, ФИО1 указывает, что правонарушение выявлено 06.06.2019 года по итогам прокурорской проверки на предмет соблюдения МУП законодательства в области противодействия коррупции.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей - истек.

О судебном заседании по рассмотрению дела, ни ФИО1. ни ее защитник - адвокат ФИО3 извещены не были надлежащим образом, а согласно размещенной на официальном сайте судебного участка информации, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин., в связи с чем на судебный участок она и ее адвокат явились только ДД.ММ.ГГГГ, когда и узнали о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Привлекаемое лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие суду не представила.

Старший помощник прокурора Красноярского района Самарской области Куликова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав мнение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы ФИО1, находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, во исполнение приказа прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере противодействия коррупции», прокуратурой Красноярского района Самарской области в отношении МУП «Благоустройство» была проведена проверка на предмет исполнения требований законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, противодействии коррупции, в части хранения документов, предусмотренных законодательством о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что список аффилированных лиц унитарного предприятия на момент проверки отсутствует и ранее не велся.

Обязанность хранить данные списки аффилированных лиц подразумевает их ведение, что предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

ФИО1 назначена директором МУП на основании распоряжения администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, являющегося собственником имущества унитарного предприятия, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленным нарушением, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей должностное лицо - директор МУП «Благоустройство» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были установлены все обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения должностным лицом, а именно: ФИО1 не были приняты меры по изучению норм законодательства о противодействии коррупции, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, вследствие чего не были предприняты достаточные меры, направленные на исполнение требований Федерального закона № 161.

В объяснениях, данных по итогам проведенной проверки, ФИО1 указала, что кодекс этики в сфере противодействия коррупции в предприятии не имеется, ответственное должностное лицо по профилактике коррупционных правонарушений не назначено, список аффилированных лиц предприятия отсутствует.

То есть отсутствие вышеуказанной документации, наличие и обязанность хранения которых предусмотрено действующим законодательством в сфере противодействия коррупции и государственных и муниципальных унитарных предприятиях, ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

Обязанности директора МУП действовать добросовестно и в интересах МУП, а также ограничения совершения сделок, в том числе с аффилированными лицами предприятия, предусмотрены пунктами 7 и 8 Устава МУП «Благоустройство», утвержденного Постановлением администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждение ФИО1 о ом, что она является директором предприятия и не уполномочена составлять и хранить списки аффилированных - является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере противодействия коррупции составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает также заявитель жалобы.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении поступил на рассмотрение мирового судьи, о чем свидетельствует входящий штамп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин. секретарем мирового судьи телефонограммой.

Данное обстоятельство также не оспаривается ФИО1

Суд не усматривает в действиях ФИО1 условия крайней необходимости.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в сфере противодействия коррупции и законодательства в области государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует последствиям совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в пределах санкции вменяемой в вину статьи.

Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушения норм материального или процессуального права. Нарушений правил подсудности и правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны мирового судьи при рассмотрении настоящего дела - не допущены, оснований, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.25 КоАП РФ в отношении Директора муниципального унитарного предприятия (МУП) «Благоустройство» - ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова