Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное заместителем прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что заместителем прокурора дана неверная оценка действиям ФИО2 Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1., заинтересованное лицо ФИО2., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО3 против удовлетворения жалобы ФИО4 возражала, указала на законность вынесенного определения.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- в прокуратуру Индустриального района г. Ижевска поступило заявление ФИО4 по факту оскорбления его ФИО2-Дата- в здании МБОУ «СОШ №» по адресу ....

По результатам рассмотрения заявления, -Дата- заместителем прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1 вынесено обжалуемое определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ).

Определение мотивировано тем, что высказанные ФИО2 выражения, расцененные ФИО4 как оскорбление, таковыми не являются, так как не являются нецензурными.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом фабулы ч.1 ст. 5.61. КоАП РФ выяснению подлежало, являлись ли высказывания, унижающими честь и достоинство потерпевшего, выражены ли они в неприличной форме.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, на основании которых заместитель прокурора пришел к выводу о том, что высказывания ФИО2 в адрес ФИО4 были выражены в приличной форме и не являлись по своей сути оскорблениями.

Для установления данных обстоятельств необходимо было применить специальные познания в языкознании и судебном речеведении путем проведения лингвистической экспертизы, чего сделано не было.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при недоказанности обстоятельств, положенных в его основу, вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно, указанные обстоятельства являются основаниями для отмены оспариваемого определения.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Событие, которое заявлено ФИО4 как противоправное, имело место -Дата-.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек -Дата-.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на день рассмотрения дела судом, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене с вынесением решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное заместителем прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения- отменить, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.