Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Максимец Е.А., при секретаре Сковпень А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 не согласился с вышеназванным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Цайслер А.В., надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Инспектор по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.

Судья, исследовав доказательства, изучив видеозапись, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что *** в 16 часов 09 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: ... зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ: транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , свидетельство о регистрации не выполнено требование об остановке перед стоп-линей, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Собственником (владельцем) вышеназванного транспортного средства является ФИО1, ***, адрес регистрации ....

ФИО1 оспаривает факт нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Согласно сведениям, поступившим из Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от ***, *** в 16 час. 06 мин. на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю поступило сообщение о том, что из окон ... идет дым. В соответствии с расписанием выезда пожарно-спасательного гарнизона в 16 час. 07 мин. дежурный караул в составе трех отделений выехал к месту вызова и в пути следования проезжал перекресток ....

Данные обстоятельства подтверждены фототаблицей, представленной в материалах по постановлению от *** в отношении ФИО1, а также видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, автомобиль ФИО1, двигаясь в северном направлении по ..., по левой полосе движения, *** в 16 час. 08 мин., поскольку был запрещающий сигнал светофора, останавливаясь на стоп-линии перед светофором, пропускал двигающийся в попутном направлении пожарно-спасательный гарнизон *** в 16 час. 07 мин., при этом, уступая ему левую полосу движения на которой он находился, перестроившись в правую полосу движения, одновременно пересек стоп-линию при запрещенном сигнале светофора.

Действия ФИО1 были направлены на исключение факторов, мешающих движению пожарно-спасательного гарнизона. ФИО1 выполнял требования п. 3.2. Правил дорожного движения в РФ, а именно - при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что остановка транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могла бы предотвратить нарушение ФИО1 п.6.13 ПДД РФ. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся по левой полосе движения, пропуская пожарно-спасательный гарнизон, перестроился на правую сторону, где уже находился автомобиль белого цвета, следовавший с ним в попутном направлении, остановившийся перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора на незначительном от стоп-линии расстоянии, обогнув стоявший в правой полосе движения автомобиль белого цвета, остановился на стоп-линии, обозначенной дорожным знаком на запрещающий сигнал светофора.

С учетом изложенного следует признать, что, перестраиваясь вправо, и останавливаясь на стоп-линии, обозначенной дорожным знаком на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилями пожарно-спасательного гарнизона, движущимися по той же полосе движения, что и ФИО1 в одном направлении с ним, обеспечивая им беспрепятственный проезд, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, отсутствует субъективная сторона правонарушения, характеризующаяся в умышленной форме вины, поскольку действия ФИО1 судом приняты как в условиях крайней необходимости.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Несмотря на то, что срок давности привлечения к ответственности истек ***, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Максимец