Гражданский кодекс часть 1

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Севастополю ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Севастополю ФИО3ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО2 ФИО7, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вмененным нарушением, так как все леса города Севастополя, расположены на землях населённых пунктов, а не на землях лесного фонда, а потому осуществление федерального государственного пожарного надзора, регламентированного п. 11 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ на них не распространяется. Кроме того, между Федеральным агентством лесного хозяйства и Правительством города Севастополя заключено соглашение, о передаче Правительству осуществления части полномочий в области лесных отношений, утвержденное распоряжением Правительства от 16.07.2014 года и дополнительное соглашение от 30.12.2017 согласно которому передано пять полномочий, в том числе по федеральному государственному пожарному надзору в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности. Ни он, ни Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя не является высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, соответственно устанавливать перечень уполномоченных должностных лиц – не могли. Так же указал на ряд допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола и привлечении его к административной ответственности. Дополнительно указал, что для исполнения переданных полномочий в области лесных отношений Севприроднадзор получает из федерального бюджета соответствующую субвенцию, которая осваивается при исполнении полномочий, указанных в Соглашении, при этом на полномочия, указанные в ст. 83 Лесного кодекса РФ, субвенция из федерального бюджета не выделяется, в связи с чем, при отсутствии субвенции исполнить полномочия не представляется возможным.

ФИО2 ФИО8., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, об отложении не заявлял, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО4, действующий на основании удостоверения и доверенности № с доводами жалобы не согласился, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО10. без удовлетворения, указав, что указанные нарушения были выявлены в рамках проведения плановой документарной проверки в отношении Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя. Поскольку должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является ФИО2 ФИО9 в отношении него был составлен протокол и в последствии он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснений, судья приходит к следующему.

Признавая должностное лицо начальника управления особо охраняемых природных территорий и животного мира, лесного и охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО2 ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя должностное лицо ФИО2 ФИО11 нарушил требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ «Лесной кодекс Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре в лесах», а именно:

1. не осуществляется федеральный государственный пожарный надзор в лесах (п.11 ч.1 ст. 83, ст.97, 122 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, абз. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О пожарной безопасности», п. в п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре в лесах»);

2. перечень уполномоченных на осуществление государственного надзора должностных лиц органов государственного надзора, не установлен высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ (п.12 ч.1 ст. 83 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ, п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре в лесах»).

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.1, 3, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу.

Судья установил, что при составлении протокола по делу об административно правонарушении, привлекаемое лицо не согласилось с составленным в отношении него протоколом, указав доводы, опровергающие его вину.

Однако, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Севастополю ФИО3 не дана надлежащая правовая оценка указанным привлекаемым лицом пояснениям и доводам, содержащим сведения имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления ограничился формальным указанием на то, что приведенные ФИО2 ФИО13 в пояснении основания не принимает, ввиду отсутствия их подтверждения. Тогда как согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица, а потому высказывая доводы опровергающие свою вину в совершении правонарушения, привлекаемое лицо не обязано подкреплять их доказательствами, именно на должностное лицо административного органа возложена обязанность опровергнуть указанные привлекаемые лицом доводы с приведением соответствующих правовых обоснований.

По мнению судьи, вышеуказанный недостаток постановления является существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения к ответственности ФИО2 ФИО15 данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку судья при рассмотрении жалобы не подменяет должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и не проводит первоначальную оценку всех доводов заявителя, которые должны были стать предметом мотивирования обжалуемого постановления, а лишь проверяет правильность принятого процессуального решения должностного лица. Кроме того, указанный существенный процессуальный недостаток постановления не позволит судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а при рассмотрении жалобы в установленном процессуальном порядке установить наличие или отсутствие состава и (или) события административного правонарушения, поэтому постановление подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения (один год в силу ст.4.5 КоАП РФ) ФИО2 ФИО14 к административной ответственности с момента выявления вмененного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в Главное Управление МЧС России по городу Севастополю.

При новом рассмотрении дела в постановлении необходимо не только отразить позицию ФИО2 ФИО17 относительно вменяемого правонарушения, но и дать всем доводам заявителя надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд обращает внимание, что такое описание события правонарушения, инкриминируемого должностному лицу, не позволяет суду определить какими конкретно действиями или бездействиями, должностное лицо нарушило требования пожарной безопасности, чем регламентирована его обязанность по осуществлению федерального государственного пожарного надзора и в каких лесах, а так же в чем конкретно выразилось инкриминируемое ФИО2 ФИО16 бездействие, с учетом того, что при описании второго нарушения требования пожарной безопасности вообще указано, что перечень уполномоченных на осуществление государственного надзора должностных лиц органов государственного надзора не установлен высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Севастополю ФИО3 в отношении должностного лица ФИО2 ФИО18 – отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в Главное Управление МЧС России по городу Севастополю.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Бердникова О.А.