Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу и жалобу ООО «Гален» на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

1. Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года ООО «Гален» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб., без конфискации продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, консультант отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что принимая решение по делу об административном правонарушении, мировым судьей не решен вопрос о судьбе алкогольной продукции в количестве __ штук, производство, оборот (хранение) которой осуществлялось ООО «Гален» без фиксации в ЕГАИС информации об объеме таких производства и оборота, изъятую протоколом изъятия вещей и документов от xx.xx.xxxx, что противоречит положениям части 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Просила по изложенным основаниям постановление мирового судьи изменить, направив алкогольную продукцию в количестве __ штук, производство, оборот (хранение) которой осуществлялось ООО «Гален» без фиксации в ЕГАИС информации об объеме такого производства, оборота на уничтожение в установленном порядке.

ООО «Гален» также подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование доводов которой указано, что мировой судья при вынесении судебного акта не рассмотрел и не дал оценку в полном объеме пояснениям и доказательствам, представленным ООО «Гален», отдав предпочтение доказательствам, собранным должностными лицами административного органа, что является нарушением прав заявителя и принципа состязательности сторон. Имеющиеся сомнения в виновности ООО «Гален», в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, истолкованы против ООО «Гален».

Принадлежность ООО «Гален» изъятых товаров опровергается договором аренды помещения от xx.xx.xxxx г., из которого следует, что ООО «Гален» арендовало только часть помещения, при этом на арендованной им части изъятые впоследствии товары не хранились, что было заявлено директором ООО «Гален» в пояснениях к протоколу осмотра от xx.xx.xxxx г., подтверждается ответами АО «Электроагрегат» на запросы МРУ РАР, что значительная часть помещений была сдана в аренду иным организациям - ООО «Когорта Сибирь», ООО «Идея паркета - Новосибирск», ООО «Винторг», ООО «Транс-НСК». Мировым судьей это обстоятельство безосновательно не учтено, вопрос принадлежности товаров не исследовался. Заявления и жалобы ООО «Когорта Сибирь» с приложенными документами однозначно свидетельствуют о том, что собственником изъятых товаров является ООО «Когорта Сибирь». Между АО «Электроагрегат» и ООО «Когорта Сибирь» имелся прямой договор аренды на всю площадь, занимавшуюся изъятыми товарами. Отсутствие в общем помещении физических стен и перегородок не противоречит законодательству. Схема расположения товаров не была задокументирована, площадь, необходимая для их хранения административным органом не сопоставлялась. Принадлежность товаров ООО «Когорта Сибирь» подтверждается пояснениями директора ФИО2, договорами аренды, жалобами на незаконные процессуальные действия.

Наличие у ООО «Гален» технологического оборудования для производства и розлива напитков не может являться достоверным и однозначным доказательством осуществления ООО «Гален» производства товаров, поскольку одна линия предназначена исключительно для розлива пива в кеги и не могла использоваться для производства изъятых товаров, кроме того находилась в стадии сборки, была опломбирована, приборы учета показывали первоначальные значения; вторая линия была опломбирована и не использовалась; на третьей линии выпускались безалкогольные напитки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Гален» сырья, необходимого для производства пивных напитков, доказательства использования ООО «Гален» опломбированного оборудования для производства, указанных в протоколе товаров.

Также при проведении административного расследования не исследовался вопрос о фактическом использовании оборудования ООО «Гален» для производства алкогольной продукции в объеме и ассортименте, указанном в протоколе по делу об административном правонарушении.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует однозначный вывод, что на момент начала должностными лицами МРУ РАР осмотра в производственном помещении ООО «Гален» - процесс непосредственного производства алкогольной продукции не осуществлялся, производственные линии были остановлены.

При проведении осмотра и административного расследования пробы готовой продукции с оборудования не отбирались, их экспертиза не назначалась, не был проверен акт выпуска данной продукции именно на оборудовании ООО «Гален». Судом не проверена физическая возможность ООО «Гален» произвести изъятый объем продукции в соответствующем ассортименте, в то время как все хозяйственные операции по реализации безалкогольной продукции отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Объяснения работников ООО «Гален», имеющиеся в материалах дела, не могут являться подтверждением вины и являются недопустимыми, поскольку указанным лицам не разъяснялись их права и обязанности, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они никогда не были трудоустроены в ООО «Гален», что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 г. № 12133/03 по делу __

Зафиксированный в ЕГАИС факт отсутствия сведений о поставках в адрес ООО «Гален» продукции, изъятой по делу об административном правонарушении, является дополнительным подтверждением доводов ООО «Гален».

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом - ФИО1, являющейся не руководителем структурного подразделения, а главным специалистом-экспертом.

Также представили дополнительную товаросопроводительную документацию на изъятую продукцию, подтверждающую ее приобретение ООО «Когорта Сибирь» у ООО «Импекс» и приходные ордера о приеме продукции к складскому учету, что однозначно свидетельствует о принадлежности продукции ООО «Когорта Сибирь».

Экспертное заключение ИЛ МРУ РАР по ЮФО от xx.xx.xxxx__ является неотносимым доказательством, поскольку в определении административного органа приведен перечень образцов (проб) продукции, направленных на экспертизу, из которого следует, что в качестве образцов были отобраны готовые товары различных производителей, произведенных задолго до xx.xx.xxxx, что свидетельствует о том, что на экспертизу не была направлена продукция, которая xx.xx.xxxx была бы изъята непосредственно из производственной линии ООО «Гален»

2. Суд, изучив доводы поданных жалоб, пояснения защитников ООО «Гален», представителей МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 14.19 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксацию информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с ч. 1 ст. 14 которого организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона №171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками, наряду с приемом и передачей информации, указанной в абзаце десятом настоящего пункта, должны обеспечивать нанесение на федеральные специальные марки и считывание с них сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации о закупке, хранении и поставках такой продукции.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.06.2006 №380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции" учет объема оборота продукции производится в организациях, осуществляющих оборот продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции.

В соответствии с пп. 1 п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 года №1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (вместе с "Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") (далее - Правила), действующими в момент совершения административного правонарушения, участниками ЕГАИС являются организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции.

Подпункт 16 пункта 6 Правил устанавливает, что Единая информационная система должна содержать в том числе информацию о количестве (в штуках) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программноаппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что xx.xx.xxxx года по адресу: г. ..., проведен осмотр помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Электроагрегат», переданного в аренду, в том числе ООО «Гален», по результатам которого установлен факт производства ООО «Гален» алкогольной продукции и отсутствия фиксации в ЕГАИС, обнаруженной xx.xx.xxxx в помещении по адресу: г. Новосибирск, ..., и находящейся в обороте ООО «Гален» вышеуказанной продукции, и что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ.

В целях пресечения нелегального оборота алкогольной продукции, в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ произведено ее изъятие, оформленное протоколом изъятия вещей и документов от 26 xx.xx.xxxx года. Алкогольная и спиртосодержащая продукция, перечисленная в протоколе в количестве __ шт., передана на ответственное хранение представителю АО «Росспиртпром», местом хранения определен адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ...

xx.xx.xxxx года по данному факту главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования ФИО1 в отношении ООО «Гален» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года ООО «Гален» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб., без конфискации продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, исследованными мировым судьей:

- установленном факте нахождения по адресу: г. Новосибирск, ... основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, принадлежащего ООО «Гален» на основании договора аренды;

- обнаружении в арендуемом ООО «Гален» помещении преформ, колпачков, ПЭТ тары, ароматизаторов, красителей, этикеток, контрэтикеток, алкогольной продукции в потребительской таре от 0,5 л до 1,5 л, различного наименования: «Аллигатор», «Кегля», «Джигл», «Джолли Джокер» и других, размещенной в паллетах, коробках, непосредственно возле линии розлива, всего __ единиц. Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx представленные на испытания образцы алкогольной продукции - пивные напитки «Джолли Джокер» со вкусом граната и клюквы, пивной напиток «Хигс голубая лагуна», «Хигс вкус горького лимона», «Кегля вкус апельсина», «Кегля вкус коньяк и миндаль», «Кегля вкус сидра», напиток пивной «Аллигатор со вкусом Виски-кола» 7% и 6,9%, пивной напиток «Аллигатор со вкусом апельсина» - являются спиртосодержащей продукцией с обьёмной долей этилового спирта: 5,5; 5,6; 5,5; 5,5; 5,5; 5,3; 5,4; 5,5; 5,5; 5,4%, соответственно.

- объясненими ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что указанные лица состояли с ООО «Гален» в трудовых отношениях с местом работы в производственном цехе по адресу г. Новосибирск ... и выполняли деятельность по производству слабоалкогольной продукции различного наименования в ассортименте: «Аллигатор», «Кегля», «Джигл», «Джолли Джокер» (том 1 л.д. 144-145, 146-147, 148). том 1 л.д. 149, л.д. 150).

- договором аренды помещения от xx.xx.xxxx__ согласно которому ООО «Гален» арендует нежилое помещение, общей площадью 2508,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-13,17, часть 14 (площадью 218 кв. м.) в здании (корпус 12 склада металлов и комплектующих изделий, расположенных по адресу г. Новосибирск ... для использования в качестве размещения производства и хранения напитков (том 3 л.д. 66-75).

- данными осмотра xx.xx.xxxx должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования складского помещения ООО «Альянс Агро», где находится на хранении обнаруженные у ООО «Гален» и изъятые ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску алкогольная и спиртосодержащая продукция, этикетки, согласно которому алкогольно и спиртосодержащая продукция в количестве __ единиц не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) (том 1 л.д. 233-242).

Мировой судья пришел к правильному выводу, что совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается вина ООО «Гален» в нарушении установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении все имеющиеся в деле доказательства исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопрос о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись мировым судьей при рассмотрении дела. При этом к выводу о наличии в действиях общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности общества в его совершении, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона - является обязанностью общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей, и которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Возражения заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств и не опровергают вывод мирового судьи о нарушении Обществом требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Суд полагает, что именно первоначальные объяснения директора ООО «Гален» и его сотрудников, состоящих с обществом в фактических трудовых отношениях являются достоверными и подтверждающими изложенные в протоколе обстоятельства. Директор ООО «Гален» при составлении акта осмотра пояснил, что обнаруженная продукция не принадлежит юридическому лицу, но не указал наименование собственника данного товара; в объяснении также указал, что не может назвать наименование субарендатора, сославшись на отсутствие документов. Обнаруженная при осмотре продукция, как следует из показаний свидетеля ФИО8, находилась на всей территории склада, в т.ч. и на арендованной ООО «Гален». Из объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что в производственном цехе по адресу г. Новосибирск ... ими выполнялась деятельность по производству данной слабоалкогольной продукции. Судом не установлено нарушений закона при получении объяснений от указанных лиц.

Ссылка защитника ООО «Гален» на отсутствие в материалах дела отбора проб и образцов с основного технологического оборудования не опровергает подтвержденный, в т.ч. и свидетельскими показаниями факт производства алкогольной продукции.

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рьшка по Южному федеральному округу (далее - МРУ РАР по ЮФО) от xx.xx.xxxx__ протоколам испытаний от xx.xx.xxxx__ - __ и протоколу органолептического анализа алкогольной продукции от xx.xx.xxxx__ образцы «пивных напитков», производство и оборот которой осуществляло ООО «Гален», не содержат продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения (ацетальдегиды, высшие спирты, эфиры находятся в следовых количествах, на уровне «спирта этилового»), а следовательно, не являются слабоалкогольными напитками брожения, данная продукция является спиртосодержащей продукцией с объёмной долей этилового спирта 5,3 - 5,6 %.

Указанное означает, что этиловый спирт в алкогольной продукции, произведенной ООО «Гален», образовался не в результате брожения, а является добавленным компонентом.

Такая деятельность осуществляется незаконно, поскольку производство алкогольной продукции (не являющейся пивом и пивными напитками, сидром, пуаре, медовухой) подлежит лицензированию, должна облагаться акцизом, быть предметом государственного контроля и надзора, осуществляться с неукоснительным соблюдением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и процессам ее производства и реализации.

Доказательства наличия у ООО «Гален» лицензии на осуществление такой деятельности отсутствуют.

Довод ООО «Гален» об отсутствии у должностного лица Управления ФИО1, составившей протокол об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ, полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ органам, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.19 КоАП РФ.

Управление как территориальный орган Росалкогольрегулирования, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Сибирского федерального округа, наделено полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.19 КоАП РФ. Как следствие, должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ Приказом Росалкогольрегулирования от xx.xx.xxxx__ «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 вышеуказанного Перечня составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка уполномочены должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Главный специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ в отношении ООО «Гален», действует на основании служебного контракта, утвержденного руководителем Управления. Указанным документом определены служебные обязанности, права и ответственность указанного должностного лица.

Согласно должностному регламенту к должностным обязанностям ФИО1 относятся следующие полномочия:

- проводить работу по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пп.1 п. 8);

- принимать участие в проведении мероприятий в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пп.З п. 8);

- проводить контрольные мероприятия с применением риск-ориентированного подхода (пп.5 п. 8);

- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и составлять процессуальные документы (пп.11 п. 8).

Таким образом, должностным регламентом ФИО1 наделена полномочиями проводить мероприятия по контролю, как следствие она обладает полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях Общества в совершении вмененного административного правонарушения и назначил наказание с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Основываясь на изложенном, в удовлетворении жалобы ООО «Гален» суд отказывает.

3. Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления мирового судьи в целях разрешения судьбы изъятой алкогольной продукции, исходя из следующего.

ФИО1 (ред. от xx.xx.xxxx).

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В соответствии с п. 3 ст. 3.7 Кодекса об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно абзацу 21 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сведения об обнаруженной xx.xx.xxxx г. у ООО «Гален» алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе отсутствовали, то есть алкогольная продукция находилась в незаконном обороте.

При таких обстоятельствах алкогольная продукция, обнаруженная и изъятая xx.xx.xxxx у ООО "Гален», находящаяся на ответственном хранении у АО «Росспиртпром» по адресу: ... в количестве __ шт., подлежит уничтожению в установленном порядке.

Жалобу консультанта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования ФИО1 суд признает обоснованной, подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить жалобу консультанта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования ФИО1

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, по которому ООО «Гален» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. изменить.

Алкогольную продукцию, производство (оборот) которой осуществлялось ООО «Гален» без фиксации в ЕГАИС информации об объеме такого производства, оборота, изъятую протоколом изъятия вещей и документов от xx.xx.xxxx__ находящуюся на ответственном хранении у АО «Росспиртпром» по адресу: ... в количестве __ шт. направить на уничтожение в установленном порядке.

2. Отказать в удовлетворении жалобы ООО «Гален».

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гаврилец К.А.