Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукашевой Е.Е., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «НПО «Магнетон» ФИО1 на постановление должностного лица отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.Владимира Главного управления МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу должностное лицо ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в зданиях и помещениях ОАО «НПО «Магнетон» по адресу: <...> допустил нарушения п.20, п.62, п.348, п.349, п.483, п.34, п.36, п.61 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», выразившиеся в отсутствии обеспечения исправности сетей внутреннего противопожарного водопровода (в производственном корпусе расход воды на пожаротушение не соответствует норме, в складском помещении отсутствует пожарный кран), эксплуатации в цехе формовки установок автоматического пожаротушения в ручном режиме, установке в помещениях главных складов и других складских помещениях в производственных зданиях штепсельных розеток, расположении внутри складских помещений аппаратов для отключения электроснабжения, не укомплектации ящиков для песка совковой лопатой, открывании дверей на путях эвакуации в инженерно-лабораторном корпусе не по направлению выхода из здания, установке турникета на эвакуационном выходе из инженерно-лабораторного корпуса, не обеспечении исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта в инженерно-лабораторном корпусе.

Генеральный директор ОАО «НПО «Магнетон» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не является субъектом вменяемого правонарушения. Отметил, что первое нарушение не соответствует диспозиции пункта 20 Правил, по второму нарушению общество не производило перевод установок, по третьему нарушению указание на главный склад и другие складские помещения не позволяет идентифицировать помещения, в которых были обнаружены нарушения, по четвертому нарушению – не определены помещения, в которых выявлены нарушения, нарушение п.483 Постановления устранено в ходе проверки, по шестому нарушению в постановлении не указаны конкретный этаж и количество дверей, нарушающих п.34 Постановления, не указан этаж, где было обнаружено нарушение п.36 Постановления, данный выход не является эвакуационным, не указано, какие именно помещения в инженерно-лабораторном корпусе не обеспечены исправным состоянием системы противопожарной защиты, в чем заключается неисправность. Просит отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Защитник Лукашева Е.Е. в судебном заседании поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объеме, указала, что по делу неправильно определен субъект правонарушения, в постановлении указано неправильное место рождения ФИО1 Отметила, что в распоряжении нет указания, где именно проводилась проверка, в то время как помещений у ОАО НПО «Магнетон» много. Обратила внимание, что при проверке и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал сотрудник Магнетона ФИО2 без надлежащей доверенности, в ОАО нет главных складских помещений, в технической документации также отсутствует подобное наименование.

Инспектор ФИО4 в судебном заседании указал, что все нарушения были выявлены им в ходе проверки, некоторые из них подтверждены соответствующими экспертными актами и фото.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение наличия события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наступление административной ответственности.

Суд не может согласиться с позицией ФИО1, что он не является субъектом правонарушения. Генеральный директор предприятия является должностным лицом, наделенным полным перечнем полномочий при осуществлении своей деятельности, в том числе организационно-распорядительных функций. В этой связи он несет ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Однако в постановлении по делу ФИО3 признан виновным в указанном нарушении со ссылкой на отсутствие обеспечения исправности сетей внутреннего противопожарного водопровода (в производственном корпусе расход воды на пожаротушение не соответствует норме, в складском помещении отсутствует пожарный кран), за что предусмотрена ответственность п.55 указанных Правил, где установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Нарушение пункта 55 Правил установлено инспектором в ходе проверки, подтверждается актом проверки, соответствующими фото и актом проведения испытания водопроводных сетей на водоотдачу.

Суд признает указание в протоколе и постановлении на пункт 20 технической ошибкой и дефектом при процессуальном оформлении, не влияющим на признание их незаконными.

Согласно пункту 62 названных Правил перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

Вопреки позиции должностного лица и его защитника в судебном заседании инспектором в ходе проверки зафиксирован факт эксплуатации в цехе формовки установок автоматического пожаротушения в ручном режиме, что отражено в акте проверки, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В силу пункта 348 Правил запрещается в помещениях складов устанавливать штепсельные розетки. Однако как установлено инспектором, в помещении главных складов и других складских помещениях в производственных зданиях установлены штепсельные розетки, место нарушения также зафиксировано в постановлении по делу.

Согласно пункту 349 Правил оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Инспектором выявлено, что внутри складских помещений расположены аппараты для отключения электроснабжения, в судебном заседании также установлено, что данное нарушение имело место во всех складских помещениях, где проводилась проверка.

Нарушение пункта 483 Правил об укомплектации ящиков для песка совковой лопатой не оспаривается должностным лицом в жалобе с указанием на его устранение в ходе проверки. Тем не менее защитник в судебном заседании высказала свои возражения, указав, что на фото невозможно визуально определить вид лопаты – совковая или штыковая, что опровергается представленными материалами.

Согласно пункту 34 Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Инспектором установлен факт нарушения данного пункта Правил в инженерно-лабораторном корпусе, что отражено в акте проверки. Доводы жалобы в этой части не принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации, турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В ходе проведенной проверки установлен факт названного нарушения на эвакуационном выходе из инженерно-лабораторного корпуса, довод жалобы не влияет на обоснованность вывода должностного лица при рассмотрении дела.

В силу пункта 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах).

В ходе проведенной проверки установлен факт названного нарушения, что подтверждается в том числе протоколом проверки автоматической установки пожарной сигнализации, довод жалобы не влияет на обоснованность вывода должностного лица при рассмотрении дела.

Ссылка защитника на нарушение при рассмотрении дела, когда она не была допущена к участию ввиду представления ненадлежащей доверенности, не принимается судом во внимание. Инспектор ФИО4 в настоящем судебном заседании не подтвердил, что представленная защитником Лукашевой Е.Е. доверенность идентична той, которая была предъявлена ему при рассмотрении дела.

Кроме того защитник Лукашева Е.Е. участвует в настоящем судебном заседании по разрешению жалобы должностного лица ФИО1, занимает активную правовую позицию в защиту интересов генерального директора ОАО «НПО «Магнетон», излагает свои доводы, приобщает документы к представленным материалам дела, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права на защиту должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представленная в судебном заседании копия паспорта гражданина ФИО1 с указанным местом его рождения <...>, а не <...> свидетельствует о допущении инспектором при возбуждении и рассмотрении дела технической ошибки, никоим образом не влияющей на законность и обоснованность принятого по делу постановления. Данные о должностном лице, а не гражданине ФИО1 указаны в процессуальных документах верно и в этой части никем не оспариваются.

Присутствие, по мнению защитника, при проверке представителя юридического лица, не наделенного соответствующими полномочиями, также не может служить основанием для признания указанной проверки незаконной, поскольку предприятие было уведомлено о предстоящей проверке надлежащим образом, занимаемое участвующим в ходе проверки лицом должностное положение в ОАО «НПО «Магнетон» никем не оспаривается.

Довод защитника об отсутствии конкретизации помещений, где проводилась проверка, не принимается во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении, акте проверки, постановлении по делу четко указано место совершения правонарушения – территория, здания, сооружения в собственности ОАО НПО «Магнетон» по адресу: <...>. При этом в ходе описания выявленных нарушений инспектором указаны наименования помещений.

Ссылка защитника на незаконность вмененных нарушений, поскольку требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» распространяются на вновь построенные здания, не может быть принята во внимание, поскольку должностное лицо общества привлекается к административной ответственности за нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера выявленных нарушений.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление государственного инспектора как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление должностного лица отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.Владимира Главного управления МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «НПО «Магнетон» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В.Агафонова