Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Кондратьеве СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 -Ибрагимовой Л.Д. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2014 года предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **

В жалобе представитель ФИО1 - Ибрагимова Л.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку при рассмотрении дела были нарушены права ФИО1 на защиту. Заявитель также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Выслушав представителя ФИО1 - Ибрагимову Л.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя Астраханской таможни ФИО7 возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части^5 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление суда получено защитником Ибрагимовой Л.Д. 20 июня 2014 года, жалоба подана ею 30 июня 2014г., то есть без нарушения установленного законом срока на обжалование. Таким образом, срок обжалования решения суда не истек.

Статьей 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Согласно статьям 167-170 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без

уплаты таможенных пошлин, налогов. Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Судом установлено, что 27 мая 2013 года на ВЗТК КФХ ФИО1 по ДО-** ** был помещен товар скот (нетели) прибывший автомобильным транспортом из ** по СМР № ** от 18.05.2011г. ФИО1 обратилась на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни с письмом о продлении срока временного хранения товара до предельного. Срок временного хранения товара был продлен до предельного, то есть до 28.09.2013г., однако по истечении срока временного хранения товар под какую-либо таможенную процедуру помещен не был.

Районный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда являются верными, основаны на правильной оценке всех представленных доказательств и требованиях законодательства об административных правонарушениях и в области таможенных правоотношений.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и нарушения ее права на защиту являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении была извещена надлежащим образом (л. д. 66), однако на составление протокола не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, должностным лицом таможенного органа протокол обоснованно составлен в ее отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно представленным материалам представитель ФИО1 - Ибрагимова Л.Д. на момент составления протокола не имела доверенности, оформленной в соответствии с законом на участие в качестве представителя по делу об административном правонарушении, поэтому государственный инспектор таможенного органа, составивший протокол обоснованно не допустил ее к участию при составлении протокола об административном правонарушении. Копия протокола была направлена ФИО1 27.01.2014г. и ее получена.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении в Советском районном суде г. Астрахани защитник ФИО1 - Ибрагимова Л.Д. принимала участие в судебном заседании, осуществляла защиту интересов предпринимателя, поэтому доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований закона, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, выводов которого не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - Ибрагимовой Л.Д. без удовлетворения.