Гражданский кодекс часть 1

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова, при секретаре Мичкаевой Ю.Л., с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административно ответственности, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 29 октября 2015г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Спецтехника» ГАУФА Э. В., проживающего в <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГг. Гауф Э.В. в качестве должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В Рудничный районный суд <...> поступила жалоба должностного лица, составившее протокол об АП –специалиста 1 разряда МИ ФНС России <...> по КО К. на указанное постановление. Согласно доводам жалобы, К. не согласна с мерой наказания, назначенного ФИО1 – предупреждения, так как оно не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не достигнет цели наказания. При назначении наказания мировым судьей не учтено, что протокол об АП и сопроводительное письмо содержат сведения о допущенных ФИО1 административных нарушения и мерах наказания, кроме того, самим мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района <...>ДД.ММ.ГГГГг. уже выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ за аналогичное правонарушение. Наличие отягчающего обстоятельства должно было повлечь наказание только в виде штрафа. Просит отменить постановление мирового судьи, назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере от двух тысяч рублей до четырех тысяч рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1.

Должностное лицо, составившее протокол об АП - специалист 1 разрядаК. – в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. так же не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу необоснованной, однако, подлежащей частичному удовлетворению в части отмены постановления по иным обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сведения о том, что К. была извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг., в деле отсутствуют. С учетом того, что в сопроводительном письме /л.д.14/ содержится просьба о рассмотрении материала в отсутствие МИ ФНС <...> по КО, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущенное мировым судьей нарушение суд не расценивает как существенное.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в связи с чем назначение ему наказания в виде предупреждения неправомерно, судом изучены.

Санкцией ч.1 ст.19.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в отношении должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.19.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Протокол об АП и сопроводительное письмо /л.д.2-3, 14/ действительно содержат сведения о составленных в отношении ФИО1 административных протоколах по ст.31 п.1 пп.4 «Права налоговых органов» и вынесенных по ним постановлениях в 2015г. и в 2013г., однако, указанная информация не может быть расценена как надлежащие сведения о том, что Г.Э.ВБ. подвергался административному наказанию, так как сами указанные постановления отсутствуют, привлечен либо не привлечен Гауф к административной ответственности по указанным протоколам, не ясно – так как содержание вынесенных постановлений не указано, кроме того, по каким статьям КоАП РФ составлялись протоколы и выносились постановления, так же не указано. Доводы жалобы о том, что самим мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района <...>ДД.ММ.ГГГГг. уже выносилось постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности,судом так же учтены, однако, в приложениях к протоколу указанное постановление отсутствует, сам мировой судья не правомочен собирать доказательства по делу, в частности, приобщать к материалам дела сведения, которые могут повлиять на назначение наказания. Указанная в приложениях к жалобе копия постановления от ДД.ММ.ГГГГг. так же отсутствует.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в отношении ФИО1 могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы и изучения материалов дела судьей выявлены нарушения, не указанные в жалобе.

В частности, фабула правонарушения в протоколе об АП содержит указание на то, что ФИО1 не явился в налоговый орган для дачи пояснений 09.09.2015г. к 10 часам 40 минутам, тогда как согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности за неявку в налоговую инспекцию 25.02.2015г. к 14 часам 20 минутам. Время совершения правонарушения является существенным обстоятельством.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В обжалуемом постановлении обстоятельства указаны неверно, и постановление не является мотивированным, так как материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 указаны неполно - отсутствую сведения о направлении ему уведомления о вызове в налоговый орган, хотя сам протокол об АП содержит указание на это доказательство, и оно имеется в материалах дела, кроме того, мотивировка назначения наказания и учтенные при этом обстоятельства так же отсутствуют.

Кроме того, мировым судьей при принятии дела к своему производству не учтены положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, о том, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.Согласно абзацу 3 пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей, таким местом для ФИО1 является <...> в <...>.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные обстоятельства влекут возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. Однако, возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье нецелесообразно, так как ДД.ММ.ГГГГг. истек срок давности привлечения к административной ответственности по протоколу об АП от ДД.ММ.ГГГГг..

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу специалиста 1 разряда МИ ФНС России <...> по КО К.удовлетворить частично: отменить постановление <...> мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1.

Отказать в удовлетворении жалобы в части назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по протоколу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения направить ФИО1 ( <...>; <...>), должностному лицу – К. (<...>).

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья О.С.Кириллова

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.С.Кириллова