Гражданский кодекс часть 1

с участием генерального директора ООО «Центр ввода данных» Ялового В.В., его представителя – адвоката Кунижева С.А., по ордеру №24 от 10 декабря 2015года, государственного инспектора труда ГИТ в КБР Умарова Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Центр ввода данных» Ялового В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Ялового В.В. об отмене постановления государственного инспектора труда ГИТ в КБР Умарова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Центр ввода данных» Ялового В.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в КБР Умарова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО «Центр ввода данных» Яловой В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Названным постановлением установлено, что между генеральным директором ООО «Центр ввода данных» Яловым В.В. и гражданами Абазовым Б.А., Абазовой Д.А., Кумышевым Х.В., Кумышевой Ф.Х., Майсурадзе Н.А., Маремовым А.Ж., Нахушевой З.М., Пшуковым А.Р., осуществлявшими свою трудовую деятельность в ООО «Центр ввода данных» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 15 ТК РФ были заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ялового В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Яловой В.В. подал на него жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что проверка ГИТ по КБР, проведенная по поручению прокуратуры города Нальчика, признана Прокуратурой КБР незаконной. Первый заместитель прокурора КБР Жекеев А.М. направил в адрес ГИТ в КБР протест от ДД.ММ.ГГГГ№ г., а также представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором потребовал отменить распоряжение заместителя руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Центр ввода данных», по результатам которой генеральный директор ООО «Центр ввода данных» Яловой В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр ввода данных» о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания Государственной инспекции труда по КБР по названной проверке было оставлено без удовлетворения, не свидетельствует о том, что административным органом проверка была проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

В жалобе указано, что оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах, поскольку гражданско-правовые договоры, заключенные с работниками, трудовые договоры и объяснения Ялового В.В. были получены в рамках предыдущей проверки, проведенной ГИТ в КБР в отношении названного общества на основании распоряжения ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ№. В то же время, в рамках настоящего дела Яловой В.В. был привлечен к административной ответственности по результатам проверки, проведение которой было назначено распоряжением ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе которой гражданско-правовые договоры, заключенные с работниками, трудовые договоры и объяснения Ялового В.В., не истребовались. Таким образом, по мнению Ялового В.В., использование сведений, полученных при проведении предыдущей проверки, противоречит нормам действующего законодательства, и потому эти доказательства не могли быть использованы административным органом по данному делу в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения.

Яловой В.В. ссылается также на чрезмерную жесткость принятых в отношении него мер административного воздействия. За совершение, по сути, одного и того же административного правонарушения ГИТ в КБР назначило ему наказание <данные изъяты> раз, в то время как на момент проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ, с лицами, указанными в постановлении ГИТ в КБР, были заключены трудовые договоры, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе трудовые договоры и сведения о выплате работникам заработной платы.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленной в Верховный Суд КБР, Яловой В.В. указывает на то, что заместитель прокурора города Нальчика не имел полномочий по даче поручений ГИТ в КБР на проведение внеплановой проверки в ООО «Центр ввода данных», что требование ГИТ в КБР о проведении специальной оценки условий труда незаконно, что оспариваемая проверка была контрольной, однако при этом исследовались другие вопросы, чем при первой проверке ДД.ММ.ГГГГ, и составлено <данные изъяты> новых протоколов о совершении административного правонарушения и <данные изъяты> постановлений в отношении юридического лица и <данные изъяты> – в отношении должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно истребованные из ГИТ в КБР материалы административного дела, а также материалы гражданского дела № Нальчикского городского суда КБР по заявлению ООО «Центр ввода данных» об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав генерального директора ООО «Центр ввода данных» Ялового В.В., его представителя – адвоката Кунижева С.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших жалобу, возражения государственного инспектора труда ГИТ в КБР Умарова Э.З., просившего отклонить жалобу, объяснения свидетелей Майсурадзе Н.А. и Кумышевой Ф.М., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по поручению заместителя прокурора города Нальчика Кульбаева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с распоряжением заместителя руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Центр ввода данных» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умаровым Э.З. были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в следующем: в нарушение требований ст. 15 Трудового кодекса РФ между генеральным директором ООО «Центр ввода данных» Яловым В.В. и Абазовым Б.А., Абазовой Д.А., Кумышевым Х.В., Кумышевой Ф.Х., Майсурадзе Н.А., Маремовым А.Ж., Нахушевой З.М., Пшуковым А.Р. (исполнителями), осуществлявшими свою трудовую деятельность в ООО «Центр ввода данных» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,были заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умаровым Э.З. составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении генерального директора ООО «Центр ввода данных» Ялового В.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умарова Э.З. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Центр ввода данных» Яловой В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления вручена Яловому В.В. ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении жалобы Ялового В.В. на указанное постановление Нальчикским городским судом КБР в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что между ООО «Центр ввода данных» (заказчиком) и Абазовым Б.А., Абазовой Д.А., Кумышевым Х.В., Кумышевой Ф.Х., Майсурадзе Н.А., Маремовым А.Ж., Нахушевой З.М., Пшуковым А.Р. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГбыли заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг. По условиям этих договоров: исполнитель обязан оказывать услуги лично (п.<данные изъяты>); место оказания услуг определяется заказчиком (п. <данные изъяты>); исполнитель обязан подчиняться требованиям заказчика, регламентирующих вопросы времени оказания услуг, техники безопасности при оказании услуг, применение правил и обычаев делового оборота в отношении оказываемых услуг контрагентам заказчика (п. <данные изъяты>), соблюдать график оказания услуг, определяемый заказчиком самостоятельно с учетом требований его клиентов (п. <данные изъяты>), организация работы возложена на заказчика (п. <данные изъяты>), оплата работы производится пропорционально проделанной работе ежемесячно (п.<данные изъяты>) трудовая функция – перепись данных из бумажных носителей на электронный (п.10).

Трудовая деятельность работников проходила в здании и на оборудовании ООО «Центр ввода данных».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ввода данных» с Кумышевой Ф.Х., Маремовым А.Ж., Нахушевой З.М. вместо гражданско-правовых договоров заключило трудовые договоры, признав тем самым факт нарушения прав указанных граждан и верность выводов оспариваемого постановления ГИТ в КБР.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кумышева Ф.Х. подтвердила, что она работала вООО «Центр ввода данных», расположенном по <адрес>, в здании и на оборудовании ООО «Центр ввода данных», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что до ДД.ММ.ГГГГ, работала по гражданско-правовому договору, трудовой договор с ней был заключен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, режим работы с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ежедневно с предоставлением <данные изъяты>-х выходных дней, работала в офисе ООО «Центр ввода данных», по заданию работодателя индексировала, обрабатывала данные на бумажном носителе и вносила их в компьютер, заработная плата выплачивалась дважды в месяц. Уволена в ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока договора. Её трудовые функции, режим работы до заключения трудового договора и после были неизменными.

Майсурадзе Н.А. дала аналогичные показания, пояснив, что работалавООО «Центр ввода данных», расположенном по <адрес>, в здании и на оборудовании ООО «Центр ввода данных», трудовой договор с ней был заключен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, режим работы с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ежедневно с предоставлением <данные изъяты> выходных дней, однако при необходимости могла опоздать на работу, некоторые работники работали с 15 часов, но она работала только с утра, иногда работала в субботу, работала в офисе ООО «Центр ввода данных», по заданию работодателя обрабатывала данные на бумажном носителе и вносила их в компьютер, заработная плата выплачивалась дважды в месяц в зависимости от того, сколько часов она отработала. Уволена в ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока договора.

При изложенных обстоятельствах следует признать верными выводы административного органа и суда первой инстанции, что заключенные «Центр ввода данных» договоры с его работниками, имеют характерные признаки трудовых правоотношений: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер за выполненную работу, и потому доказанной вину генерального директора ООО «Центр ввода данных» Ялового В.В. в нарушении трудовых прав Абазова Б.А., Абазовой Д.А., Кумышева Х.В., Кумышевой Ф.Х., Майсурадзе Н.А., Маремова А.Ж., Нахушевой З.М., Пшукова А.Р., путём заключении с ними гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Действия генерального директора ООО «Центр ввода данных» Ялового В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что проверка ГИТ в КБР была проведена незаконно, в нарушение законодательства о государственном контроле и надзоре, что подтверждается протестом и представлением первого заместителя прокурора КБР в адрес руководителя ГИТ в КБР об отмене распоряжения заместителя руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Центр ввода данных», были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства законности проверки ГИТ в КБР ООО «Центр ввода данных» от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Центр ввода данных» о признании незаконным и отмене Акта проверки ГИТ в КБР № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес ООО «Центр ввода данных».

Указанным определением установлено, что поручение заместителя прокурора города Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ГИТ в КБР проведена оспариваемая проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Центр ввода данных» в силу абзаца 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре в Российской Федерации» являлось обязательным для исполнения Государственной инспекцией труда в КБР, и потому доводы ООО «Центр ввода данных» о незаконности проверки являются необоснованными.

При рассмотрении данного административного дела суд не имеет оснований для иной оценки обжалуемых действий ГИТ в КБР по проверке ООО «Центр ввода данных», законность которых подтверждена названным судебным постановлением. По этой же причине отклоняются доводы дополнительной жалобы об отсутствии у заместителя прокурора города Нальчика полномочий по назначению оспариваемой проверки.

Следует также учесть, что в протесте первого заместителя прокурора КБР от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен заявителем, ставится вопрос об отмене распоряжения заместителя руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки в ООО «Центр ввода данных», вместе с тем оспариваемая в данном деле проверка проведена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, указанный протест оставлен ГИТ в КБР без удовлетворения, что подтверждается письмом ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы Ялового В.В. о том, что оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах, а именно, что гражданско-правовые договоры, заключенные с работниками, трудовые договоры и объяснения Ялового В.В. в ходе данной проверки не запрашивались и не были истребованы надлежащим образом, что использование материалов предыдущей проверки противоречит нормам действующего законодательства, и потому эти доказательства не могли быть использованы административным органом по данному делу в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, а также материалов административного дела, представленного в Верховный Суд КБР ГИТ в КБР, ДД.ММ.ГГГГ Яловому В.В. была вручена копия распоряжения заместителя руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения норм трудового законодательства в ООО «Центр ввода данных» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания проверки указана в распоряжении – ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Яловому В.В. вручен запрос на предоставление документов и информации, в том числе: гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами, трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «Центр ввода данных», приказов о приёме на работу работников. Получение этого запроса Яловым В.В. подтверждается его подписью и не отрицалось в суде.

Вместе с тем, как видно из акта, подписанного также Яловым В.В., указанные документы были представлены в ГИТ в КБР ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день им представлено возражение - объяснение, согласно которому он считает проверку незаконной.

Таким образом, в сроки, установленные распоряжением заместителя руководителя ГИТ в КБР, ООО «Центр ввода данных» не были представлены требуемые документы и информация, и потому государственный инспектор, проводивший проверку, не мог ими воспользоваться. В связи с этим выводы акта проверки о том, что ООО «Центр ввода данных» с указанными в нём гражданами заключило гражданско-правовые договоры вместо трудовых, соответствуют тем материалам, которые имелись в ГИТ в КБР. Дата получения материалов ГИТ в КБР и то, что эти материалы были получены при предыдущей аналогичной проверке ООО «Центр ввода данных» в ДД.ММ.ГГГГ, не делает их недопустимыми доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Ялового В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается также тем обстоятельством, что гражданско-правовые договоры, предусматривающие трудовые отношения, были заключены в ДД.ММ.ГГГГ и действовали до ДД.ММ.ГГГГ, то есть и после составления акта по первой проверке ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в соответствии с правилами статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.5.27 КоАП РФ составляет 1 год, и потому Общество могло быть привлечено к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ за нарушения, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ, как в данном случае в отношениигражданАбазова Б.А., Абазовой Д.А., Кумышева Х.В., Кумышевой Ф.Х., Майсурадзе Н.А., Маремова А.Ж., Нахушевой З.М., Пшукова А.Р.

Устранение этих нарушений на момент проверки, на что ссылается автор жалобы, не является безусловным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, но в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Доводы жалобы, что оспариваемая проверка была контрольной, ничем необоснованны, как верно указывается самим заявителем, при проверке ДД.ММ.ГГГГ исследовались другие вопросы, чем при первой проверке ДД.ММ.ГГГГ, и составлено <данные изъяты> новых протоколов.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки в ДД.ММ.ГГГГ, в нём отражено нарушение трудовых прав лишь 9 граждан и именно за нарушение прав этих граждан Общество было привлечено к административной ответственности. За нарушение прав остальных, более <данные изъяты> работников ООО «Центр ввода данных», Общество и его руководитель к ответственности не привлекались. В связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что Яловой В.В. неоднократно наказан за одно и то же правонарушение.

Вопреки также доводам жалобы Ялового В.В. административное наказание назначено ему с учетом общих правил назначения наказания, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и установлено в размере, не являющемся максимальным пределом санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. В то же время, следует отметить, ООО «Центр ввода данных» при заключении гражданско-правовых договоров вместо трудовых были грубо нарушены трудовые права его работников, в частности, право на ежегодный оплачиваемый отпуск, детские пособия и пособия по больничным, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, установление зарплаты в твёрдом размере, не меньше МРОТ, оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни в повышенном размере.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, им уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в судебном постановлении. При рассмотрении дела существенных процессуальных нарушений КоАП РФ допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Порядок и сроки рассмотрения дела соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Центр ввода данных» Ялового В.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Ялового В.В. об отмене постановления государственного инспектора труда ГИТ в КБР Умарова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Центр ввода данных» Ялового В.В., оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Центр ввода данных» Ялового В.В. без удовлетворения.