Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Смоленского Сергея Борисовича, на постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ о привлечении Смоленского С.Б. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель по жалобе в лице Смоленского С.Б. обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении него постановление № 517 от 01 декабря 2015 г. должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, в рамках жалобы просить постановление отменить, указав доводами то, что он является должностным лицом и занимает должность ведущего специалиста отдела материально-технического снабжения в СП «Николаевская ТЭЦ». С 16.11.2015 г. по 30.11.2015 г. на территории СП Николаевская ТЭЦ проводилась плановая выездная проверка предприятия отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району. После осмотра производственной территории, государственным инспектором ФИО2 был составлен акт проверки № 06 от 30.11.2015 г., в котором указаны нарушения: на расстоянии 187 метров от береговой полосы р.Амур в водоохраной зоне рядом с объектом – гараж, с нарушением условий хранения ГСМ, на бетонной площадке, в деревянных поддонах, складируются 30 бочек металлических 200 литровых, с моторными маслами, занимаемая площадь не обвалована; на расстоянии 67 метров от береговой полосы р.Амур в водоохраной зоне, рядом с объектом – химический цех, на бетонной площадке, в 15-тонных пропиленовых контейнерах хранится химическое вещество «сульфоуголь» (4 класс опасности), с нарушением условий хранения. Согласно должностной инструкции заявителя по жалобе и положения о материально-техническом отделе, которые определяют его функциональные обязанности, права и ответственность, заявитель по жалобе занимается снабжением материалов для СП Николаевская ТЭЦ. В его должностные обязанности входит получать товарно-материальные ценности, доставлять их на склады предприятия и нести материальную ответственность за их сохранность. Им был получен груз в количестве 30 бочек с ГСМ, в связи с тем, что на момент разгрузки на складе не было достаточно места для размещения, бочки временно были складированы возле склада, на бетонной площадке, в стандартной производственной таре. Заявителю по жалобе известно, что СП НТЭЦ расположена в водоохраной зоне, информационных знаков об установленных границах не было. Для соблюдения расстояния от р.Амур до места складирования бочек с ГСМ производил замеры сам заявитель по жалобе и в замерах мог и ошибиться, так как не знаком с методикой отсчета исходной точки воды и не владеет информацией по изменению уровня в р. Амур. Согласно п.18 ст.65 Водного Кодекса РФ установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Такой порядок определен Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 17. В данных правилах указано, что установление границ осуществляется органами государственной власти, Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами. Также по нарушению хранения химического вещества «сульфоуголь» может пояснить, что в акте проверки указано, что сульфоуголь относится к 4 классу опасных веществ, 4-ый класс опасности является самым низким классом воздействия на организм человека в соответствии с требованиями охраны труда, и не может быть применим для опасного воздействия на водный объект. Сульфоуголь отсутствует в перечне вредных веществ, которые оказывают влияние на водные биологические ресурсы, в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству № 20 от 18.01.2010 г. «Об утверждении нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Сульфоуголь был выдан со склада для использования в технологическом процессе предприятия. Он является фильтрующим материалом на фильтрах при водоочистке, используемой для подпитки котлов. На момент проверки данный материал не находился в его распоряжении, поэтому заявитель по жалобе не может отвечать за материалы, которые выданы для использования в технологическом процессе.

В судебном заседании 13.01.2016 г. Смоленский С.Б. поддержал жалобу по тем доводам, которые в ней изложены, просит постановление отменить, дополнительно пояснив, что в отношении сульфоугля, который на момент проведения проверки находился возле химического цеха, он не является управомоченным лицом, поскольку на момент проверки данный сульфоуголь был им выдан по накладной на внутреннее перемещение начальнику химического цеха и куда он его отвез, он не знает, в его полномочия после выдачи товара со склада не входит контроль за его дальнейшим движением, в остальном все указано в жалобе.

В судебном заседании 26.01.2016 г. дополнительно пояснил, что сульфоуголь он передал начальнику химического цеха согласно накладной на внутреннее перемещение еще 26.08.2015 г., кроме того в ходе проведения проверки должностное лицо ФИО2 ему пояснил, что допустимо хранить ГСМ и сульфоуголь в меньшую сторону от положенных 200 метров, т.е. с отступом от 200 метров водоохраной зоны в показателе от 8 до 12 метров, с приказом № 41 от 28.01.2013 г. о возложении на него обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства он ознакомлен, точную дату пояснить не может.

В судебном заседании 13.01.2016 г. защитник Смоленского С.Б., действующая на основании доверенности б/н от 13.01.2016 г. и в пределах предоставленных полномочий, Турянская О.А., также поддержала жалобу своего доверителя по тем основаниям, которые в ней изложены, дополнительно суду пояснив, что им известно, что предприятие Николаевская ТЭЦ находится в водоохраной зоне, но границы и ее ширину никто не определял, какие-либо информационные знаки, информирующие где проходит линия водоохраной зоны не имеются, им известно, что она составляет 200 метров, поэтому ее ширину они определяют всегда самостоятельно своими измерительными средствами, однако согласно Постановления Правительства РФ № 17 от 10.01.2009 г. такие границы должны быть установлены с учетом специальных информационных знаков соответствующими государственными органами и определен порядок установки таких информационных знаков, однако их нет и не имеется, на момент временного складирования бочек они измерили ширину и у них получилось 200 метров, на момент проведения проверки в присутствии представителя предприятия гос.инспектор замерил ширину и у него получилось 187 метров, но дело в том, что линия водоохранной зоны ломаная, ими после проведения проверки сделан запрос в Министерство природных ресурсов Хабаровского края и получен ответ, что границы водоохраной зоны установлены, но конкретной даты их установления нет, до них такая информация не доводилась, в конце декабря ими была также получена схема водоохраной зоны по предприятию Николаевская ТЭЦ, где установлены такие границы и из схемы четко видно, что линия водоохраной зоны, т.е. граница ломаная, поэтому четко определить 200 метров на участках невозможно. Кроме того 30 бочек с ГСМ у них временно складировались возле склада с целью их дальнейшего движения, т.е. как такового хранения не было, кроме того долива или розлива в бочках не было, они находились в производственной таре закрытые, т.е. нарушения каких-либо условий хранения не имелось, что касается сульфоугля, то он необходим для очищения воды, это фильтрующий материал, и какой-либо опасности для человека и окружающей среды он не представляет и на момент проверки сульфоуголь в подотчете у Смоленского С.Б. не находился, он уже был передан начальнику химического цеха и к сульфоуглю и его размещению, Смоленский С.Б. уже никакого отношения не имел, то, что сульфоуголь был уже передан начальнику химического цеха подтверждается актом проверки об обнаружении данного материала у химического цеха. Кроме того считает, что Смоленский С.Б. не может рассматриваться как должностное лицо, так как по ее мнению, это лицо, которое наделано организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, например как издавать и подписывать приказы и т.п., а Смоленский С.Б. только ведущий специалист.

В судебном заседании 26.01.2016 г. защитник Турянская О.А. также дополнила, что согласно приказа № 742-П от 31.08.2004 г. указано, что данное заключение экспертной комиссии по проекту установления водоохранных зон и прибрежных защитных полос на территории Николаевской ТЭЦ в г. Николаевске-на-Амуре действует до выхода новых нормативных требований по установлению водоохранных зон водных объектов, а это как она ранее и поясняла, Постановление Правительства РФ № 17 от 10.01.2009 г. П.18 ст.65 Водного Кодекса РФ предусмотрено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того должностным лицом были неправильно сделаны замеры, а сами бочки с ГСМ не должны быть обвалованы, должностным лицом сделана ссылка на СНИП о соблюдении правил пожарной безопасности, однако Смоленский С.Б. привлекается к ответственности за нарушение экологического законодательства, остальное ею пояснялось ранее, кроме того сам сульфоуголь относится к малоопасным веществам в целях воздействия на организм человека.

В судебном заседании 13.01.2016 г. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 с жалобой не согласился, указал, что положениями Водного Кодекса РФ установлена ширина водоохраной хоны, которая составляет 200 метров, установление информационных знаков является дублирующим и ширина водоохраной зоны измеряется вне зависимости от наличия или отсутствия информационных знаков, на момент проведения им проверки измерения ширины водоохраной зоны проводилось им с помощью поверенной в установленной законом порядке линейки, о чем имеется свидетельство о поверке, и ошибки быть не может, замеры проводились в присутствии представителя Николаевской ТЭЦ, доводы о том, что они не имели информации о ширине водоохраной зоны опровергается наличием экологического заключения по данному предприятию, которое может представить только в следующее судебное заседание, поскольку заявитель по жалобе в судебном заседании приводит новые доводы, измерение им проводилось от края причала, и не зависит от приливов и отливов и до объектов: склада и химического цеха, кроме того им каждый год в газете публикуется информация о ширине водоохраной зоны и прибрежной полосы, о чем предоставляет выписку из газеты. Согласно СНИП 2.11.02-93 площадки для хранения ГСМ необходимо обваловать, и ГСМ на данной площадке хранилось не временно, как утверждает заявитель по жалобе и его защитник, а долгое время, о чем свидетельствует письмо о необходимости выполнить предписание, хранились они там в течение 1 месяца, что говорит не о временном их складировании, а именно о хранении. Согласно ГОСТа 5606-74 в отношении сульфоугля, то он имеет 4 класс опасности и должен храниться в закрытом складском помещении, а он находился на улице в открытых контейнерах на открытом атмосферном воздухе. Что касается ссылки о том, что к сульфоуглю Смоленский С.Б. никакого отношения не имеет, то на момент проведения проверки и дачи объяснений, по данному факту ничего не представил гос.инспектору, возражений никаких от него не поступило, что касается довода о должностном лице, то Смоленский С.Б. таковым является, поскольку в рамках возложенных на него должностных обязанностей и приказа он назначен ответственным за соблюдение и обеспечение природоохранного законодательства.

В судебном заседании 26.01.2016 г. должностное лицо ФИО2 дополнил, что в соответствии со ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека. Ранее в отношении СП «Николаевская ТЭЦ» были оформлены материалы экологической экспертизы по установлению водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, который (проект) комиссия рассмотрела еще в 2003 году, заключение которого он прилагает, в рамках которого указано, что все участки Николаевской ТЭЦ частично или полностью находятся в водоохраной зоне, в п.6 указаны основные положения установления водоохранных зон и прибрежных полос, указаны координаты и подробное описание, участки, границы, необходимые отметки, отражены природоохранные мероприятия, приложена схема расположения гидросооружений, а также графическое отображение схемы данных участков и сооружений, в рамках данного экологического заключения именно на СП «Николаевская ТЭЦ» возложена обязанность по установке информационных знаков, это отражено в п.19 п.4 – природоохранные мероприятия в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе (приложение № 1 к проекту), указанные мероприятия по соблюдению природоохранного законодательства делегированы юридическим лицом соответствующим должностным лицам, в частности согласно приказа № 41 от 28.01.2013 г. Смоленскому С.Б. делегированы полномочия по соблюдению экологической безопасности и указана сфера применения (п.6 приказа).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе представленные по запросу суда из административного органа, а также дополнительно представленные доказательства участниками процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.26.11, частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Событие административного правонарушения также установлено судом 24.11.2015 года в 12 часов 30 минут на территории СП «Николаевская ТЭЦ», филиал «Хабаровская генерация» АО «ДГК», расположенного в <...>, когда Смоленский С.Б., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства, согласно положения о материально-техническом отделе П008-2010 от 25.01.2010 г., приказа № 41 от 28.01.2013 г. по СП «Николаевская ТЭЦ» допустил размещение в водоохраной зоне р.Амур на расстоянии 187 метров от береговой полосы р.Амур с нарушением требований условий хранения горюче-смазочных материалов 30 бочек с трансформаторными и моторными маслами, на необвалованной площадке площадью 43,52 кв.м., а также размещение в водоохраной зоне р.Амур на расстоянии 67 метров от береговой полосы р.Амур на бетонной площадке площадью 45,44 кв.м. 15-ти тонных контейнеров с химическим веществом «сульфоуголь» (4 класс опасности) с нарушением требований условий размещения хранения – верхняя часть контейнеров открыта и подвержена воздействию атмосферных осадков, что является нарушением п.П п.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. Постановление Совета Министров от 15.09.1958 г. № 1045, ст.22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ, пп.2, пп.5 п.15 ст.65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ.

Действия должностного лица Смоленского С.Б. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с которой соглашается и суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 8000 до 12 000 рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 ВК РФ).

При этом ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч.13 ст.65 ВК РФ).

В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 г. № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», водный объект реки Амур относится к водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории, поскольку на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов р.Амур используется и может использоваться для добычи (вылова) особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16 марта 2009 года № 191 «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», и является местом их размножения, зимовки, массового нагула, путями миграций, искусственного воспроизводства, а именно: калуга, осетр амурский, таймень, китайский окунь (ауха).

Соответственно принятие решений о категории водного объекта – реки Амур, относится к компетенции Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Следовательно, ширина прибрежной защитной полосы реки Амур составляет 200 метров.

Таким образом, осуществление деятельности СП «Николевская ТЭЦ» в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта реки Амур должно осуществляться в соответствии с установленными ограничениями хозяйственной и иной деятельности, поскольку производственная деятельность данного юридического лица, работником которого является Смоленский С.Б., осуществляется в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Амур.

Довод жалобы о том, что в пределах водоохраной зоны предприятия СП «Николевская ТЭЦ» отсутствуют соответствующие информационные знаки, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Положения ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, и официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Смоленского С.Б. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

Таким образом, по смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Как установлено судом, размещение 30 бочек с ГСМ и сульфоугля осуществлялась в границах водоохраной зоны, т.е. с нарушением режима размещения бочек в водоохраной зоне, что очевидно не требует дополнительного подтверждения знаками о границах водоохранной зоны объекта нахождения СП «Николаевская ТЭЦ, а выводы как Смоленского С.Б., так и его защитника Турянской О.А. о незнании точки отсчета водоохраной зоны полностью опровергаются материалами дела и дополнительно представленным заключением экспертной комиссии по проекту установления водоохранных зон и прибрежных защитных полос на территории Николаевской ТЭЦ в г. Николаевске-на-Амуре в 2003 г., являющегося и на данный момент действующим и обязательным документом к применению указанным юридическим лицом.

Ссылка на то, что сульфоуголь не находился в подотчете ФИО3 на момент проведения проверки, не имеет никакого правового значения, поскольку согласно приказа № 41 от 28.01.2013 г., с которым Смоленский С.Б. ознакомлен в надлежащем порядке, что не оспаривал и в судебном заседании, на него как на должностное лицо возложен контроль и ответственность за выгрузку и складирование ГСМ, химических реагентов, изолирующих, строительных материалов в соответствии требованиями экологической безопасности, содержание территории склада станции в санитарном состоянии (пп.6.2, 6.3 п.6 приказа), в связи с чем вне зависимости от нахождения либо не нахождения сульфоугля в подотчете Смоленского С.Б, последний обязан был контролировать соблюдение требований экологической безопасности в отношении сульфоугля и месте его размещения.

Согласно межгосударственного стандарта ГОСТ 5696-74 сульфоуголь имеет 4 класс опасности по степени воздействия на организм человека, при этом согласно требований п.4.6 указанного ГОСТа сульфоуголь должен храниться в упаковке изготовителя в закрытом складском помещении в штабелях.

Как установлено судом и не оспорено Смоленским С.Б. сульфоуголь хранился с нарушением требований условий его хранения – верхняя часть контейнеров открыта и подвержена воздействию атмосферных осадков, таким образом Смоленский С.Б. как должностное лицо, отвечающее за соблюдение требований экологического законодательства, допустил размещение указанного сульфоугля с нарушением требований к его хранению в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе.

Согласно СНИП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы, утв. Постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 г. № 18-10, п.4.8 предусмотрено требование о том, что по периметру площадок для хранения нефтепродуктов в таре необходимо предусматривать замкнутое обвалование или ограждающую стенку.

Как установлено судом, 30 бочек металлических 200 литровых с моторными маслами складируются в водоохраной зоне с нарушением требований к условиям хранения указанных ГСМ, так как занимаемая ими (бочками) площадь не обвалована.

Ссылка защитника Турянской О.А. о том, что данный СНИП предусматривается требования пожарной безопасности, а Смоленского С.Б. привлекают за нарушение экологического законодательства, правового значения не имеет, поскольку статья 8.42 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пп.2, пп.5 п.15 ст.65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в частности, размещение химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, складов горюче-смазочных материалов, куда следует отнести как 30 бочек с ГСМ (горюче-смазочные материалы), так и сульфоуголь, обладающий 4-ым классом опасности по воздействию на организм человека.

Соблюдение экологического законодательства требует проведение всего комплекса мер, направленного на его реализацию, включая соблюдение требований к условиям хранения указанных ГСМ, включая противопожарные нормы, относящиеся к ограничениям иной деятельности хозяйствующего субъекта в границах водоохраной зоны, поскольку нарушение условий хранения указанных ГСМ также оказывает негативное влияние на экологическую безопасность и может привести к негативному воздействию на окружающую среду обитания.

Кроме того в рамках положения о материально-техническом отделе, инженером которого является Смоленский С.Б., п.3.13 последний обязан организовать и провести работу, направленную на выполнение, в том числе правил пожарной безопасности, и несет ответственность за природоохранную деятельность на вверенном ему участке, что относится к ограничениям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иных приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии в действиях Смоленского С.Б. состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении б/н от 30.11.2015 г., протоколом осмотра территории юридического лица от 24.11.2015 г., приказом о переводе № 141-к от 31.12.2013 г., приказом № 41 от 28.01.2013 г., положением о материально-техническом отделе П 008- 2010, с которым Смоленский С.Б. ознакомлен под роспись, должностной инструкцией Смоленского С.Б. ДИ-008-005-2015, с которой Смоленский С.Б. ознакомлен под роспись, письмом № 04/845 от 14.12.2015 г., пояснениями к ауту проверки № 6 от 30.11.2015 г. ФИО1, требованием-накладной от 26.08.2015 г., согласованием № 14/446/04 нормативных допустимых выбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты от 29.08.2014 г. № 04-23/4623, планом водоохранных мероприятий, заключением экспертной комиссии по проекту установления водоохранных зон и прибрежных защитных полос на территории Николаевской ТЭЦ в г. Николаевске-на-Амуре, свидетельством о поверке № 565.

Доказательств того, что Смоленским С.Б. были приняты меры к надлежащему выполнению возложенных на него законом и внутренними документами предприятия обязанностей, судом не установлено и со стороны Смоленского С.Б. и его защитника, не представлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении должностного лица Смоленского С.Б., и предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность составленного в отношении данного должностного лица административного протокола и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления по делу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Прихожу к убеждению, что факт совершения Смоленским С.Б. административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ должным образом установлен, наказание является справедливым, оно мотивировано и вляется минимальным, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ о привлечении Смоленского Сергея Борисовича к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Смоленского С.Б. – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина