Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) <М.><номер скрыт> от 08.09.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его неправомерным и просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, а <П.>, который согласно страхового полиса входит в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме этого заявитель указывает, что у него в собственности находится несколько единиц транспортных средств - «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, «<2>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, «<3>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, которые он не может эксплуатировать одновременно, в связи с чем постоянно передает управление другим лицам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает в виду следующих обстоятельств.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 тех же Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 г. в 16 час. 03 мин., по адресу: <адрес скрыт>, водитель транспортного средства «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, собственником которого является Воробьев <М.П.>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в нарушении п. 1.3 и раздела 10 Правил дорожного движения РФ.

Факт правонарушения выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Измерения скорости автомобиля «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, проводились специальным техническим средством «Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», имеющий идентификатор <номер скрыт> и сертификат № <номер скрыт>. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до 27.11. 2016 г. (л.д. 20).

Собственником транспортного средства «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, является Воробьев <М.П.>, что им самим не оспаривается, дополнительно подтверждается предоставленной заявителем копией налогового уведомления с расчетом транспортного налога (л.д. 5).

Заявителем ФИО1, в подтверждение своих доводов о том, что на момент фиксации правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо – <П.>, предоставлены: копия страхового полиса ОСАГО <номер скрыт> (л.д. 4), согласно которого <П.> отнесен к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, письменное объяснение <П.> (л.д. 3), из содержания которого следует, что тот управлял указанным транспортным средством 07.09.2016 г., в момент фиксации правонарушения, а также документы, согласно которых 8-9 сентября 2016 г. в <адрес скрыт> проводилась научная конференция, участником которой являлся <П.> (л.д. 6-16).

Оценивая представленные заявителем документы, суд считает, что собственником транспортного средства достаточных доказательств того, что указанное транспортное средство действительно на момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица, не представлено.

Так, письменное объяснение <П.>, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку данное лицо опрашивалось не в соответствии нормами КоАП РФ, подпись лица, дававшего объяснения не заверена надлежащим образом, а сам свидетель в судебное заседании не явился.

Страховой полис ОСАГО, предъявленный ФИО1 свидетельствует лишь о допуске к управлению автомобилем <П.> и страховании его гражданско-правовой ответственности при управлении автомобилем, то есть позволяет сделать вывод о том, что данное лицо лишь имеет право управлять указанным автомобилем.

Предоставленные документы об участии <П.> в научной конференции в <адрес скрыт>, так же не свидетельствуют об использовании тем указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Доводы о наличии у ФИО1 других транспортных средств суд так же отвергает, поскольку доказательств того, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 управлял одним из его остальных транспортных средств, суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в единственно возможном размере.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, должностными лицами не допущено.

При данных обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) <М.><номер скрыт> от 08.09. 2016 г. о привлечении ФИО1 <М.П.> к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <М.П.> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии данного решения.

Судья

Яшин Е.В.