Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области Лыковой М.В. о привлечении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, по которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Полагает, что допущен ряд процессуальных нарушений. Так инспекторы ДПС не предоставили ей копии документов на месте, почтовых уведомлений о направлении ей копии протоколов и акта не получала, в связи с чем оценить правильность оформления документов по делу об административном правонарушении не имела возможности.

Кроме того, она дважды обращалась с просьбой об ознакомлении с материалами дела, в чем ей было грубо отказано. Постановление по делу об административном правонарушении ею было получено, хотя ей было предложено расписаться за получение решения ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала.

Имеющаяся в постановлении фраза: «ФИО1 в присутствии понятых была отстранены от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения» полностью исключают ее вину и возлагает на транспортное средство.

Также из постановления следует, что управление транспортным средством осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, в 18 часов 25 минут оформлен отказ от освидетельствования, однако указание в постановлении со ссылкой на протокол об отстранении свидетельствует, что отстранение произведено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, что явно указывает на нарушение документального оформления процессуальных действий, Кроме того, время составления остальных документов, имеющихся в материалах дела, в постановлении отсутствует.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддерживает доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 12 августа 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 09 июля 2016 года в 18 часов 25 минут в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации около дома №<адрес> управляла транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 18 часов 40 минут, и являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в объяснениях к протоколу ФИО1 указала «выпила пиво, управляла а/м от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь» (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков). Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, около дома №, в присутствии двух понятых. Протокол составлен в присутствии ФИО1 и подписан понятыми без замечаний (л.д. 2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол составлен в 18 часов 15 минут), согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Освидетельствование не проводилось, так как от освидетельствования ФИО1 отказалась (л.д. 3),- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 18 часов 25 минут, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась (л.д. 4).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочными на то лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Замечаний от ФИО1 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступило.

Направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – при наличии соответствующих признаков и оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется.

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении нее процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий.

В материалах дела имеются сведения о получении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть доводы ФИО1 о том, что ей не были вручены копии документов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо о того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у Сандаловой С,Б. имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, то ФИО1 в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ была обязана пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказалась, в связи с чем должностным лицом ГИБДД ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Следовательно, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что с достоверностью подтверждается указанными выше доказательствами.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, содержат противоречия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Кроме того, в представленных материалах заявление ФИО1 с просьбой об ознакомлении с материалами дела отсутствует, в связи с чем довод заявителя об отказе ей в ознакомлении с материалами дела судья находит надуманным.

Указание в постановлении мировым судьей в перечислении доказательств вины ФИО1 об отстранении ее от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, а также указание о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в мужском роде, судья относит к техническим опечаткам, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в 18 часов 05 минут, данные ошибки не влияют на существо вынесенного в отношении ФИО1 постановления и не влекут его изменение либо отмену.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и тяжесть совершенного ею административного правонарушения, повышенную опасность административного правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: