Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

В отсутствие законного представителя юридического лица – председателя правления ЖСК № Х И., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника юридического лица – ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 03.02.2016 года со сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЖСК № Х на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.06.2015 года по делу об административном правонарушении, согласно которому

Жилищно-строительный кооператив № Х (далее – ЖСК № Х) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.06.2015 года по делу об административном правонарушении № Х от 24.06.2015 года, ЖСК № Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей.

ЖСК № Х обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и просит его отменить. В своей жалобе указывает, на то, что законный представитель юридического лица – председатель правления ЖСК не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя незаконно.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2015 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга защитник ЖСК № Х обжаловал его в Санкт-Петербургский городской суд.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2015 года Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2015 года отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассмотрение жалобы назначено на 17.03.2016 года.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – председатель правления ЖСК № Х И. не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Не уведомила суд об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась защитник ЖСК № Х – ФИО1, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ЖСК № Х, выслушав подателя жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из текста постановления по делу об АП следует, что оно рассмотрено в отсутствие законного представителя ЖСК № Х, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об АП.

При этом, из материалов дела об АП следует, что рассмотрение дела об АП было назначено на 10.06.2015 года, затем на основании определений рассмотрение дела об АП откладывалось. Так, на основании Определения от 15.06.2015 года рассмотрение дела об АП было отложено на 17.06.2015 года, в адрес ЖСК была направлена телеграмма, которая не была доставлена по указанному адресу в связи с тем, что организация закрыта, сведения из почтового отделения связи поступили в ГЖИ – 17.06.2015 года в день рассмотрения дела.

На основании Определения от 15.06.2015 года рассмотрение дела было отложено на 24.06.2015 года в 14 час. 30 мин., в адрес ЖСК была направлена телеграмма, которая по сообщению почтового отделения связи не была доставлена, т.к. организация была закрыта. При этом, из сообщения почтового отделения связи следует, что телеграмма в организацию доставлялась после 18 час. 00 мин., то есть по истечении установленного рабочего времени, что суд признает ненадлежащим извещением.

Кроме того, указанные выше Определения датированы 15.06.2015 года, при этом, в одном из них указано, что рассмотрение дела об АП откладывается на 17.06.2015 года, во втором – на 24.06.2015 года.

Тем самым, данные определения вводят в заблуждение и не дают однозначного толкования о назначении времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела об АП имеется ходатайство И., в котором она указывает уважительную причину невозможности явиться на рассмотрение дела об АП, а, кроме того, просит не рассматривать дело об АП в ее отсутствие.

Однако, мотивированное Определение ГЖИ об отказе в удовлетворении данного ходатайства, материалы дела об АП не содержат, что противоречит требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Следовательно, дело об АП рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица незаконно.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Так, в силу положений п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В нарушение данного требования в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ЖСК № Х в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, не дана оценка исследованным и собранным доказательствам, не приведены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не указаны мотивы, по которым ГЖИ не принимает данные доводы во внимание и считает их несостоятельными.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 25.1, 29.7, 29.10, ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, а потому постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ЖСК № Х срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 24.06.2015 года по делу об административном правонарушении № Х в отношении ЖСК № Х отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья