Гражданский кодекс часть 1

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием защитников Гурьевой О.В., Грошевой С.Н.; представителя управления по противодействию коррупции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника директора ОРГАНИЗАЦИЯ Гусевой Е.Л. на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ Гусевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области, должностному лицу- директору ОРГАНИЗАЦИЯ Гусевой Е.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ (утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок), было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Гусевой, заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на официальном сайте заказчика- ОРГАНИЗАЦИЯ), расположенного в Ярославле на АДРЕС 1 (сайт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), было размещено извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении запроса котировок на поставку холодильного оборудования для пищеблока для строительства детского сада на 80 мест в АДРЕС 2. Начальная (максимальная) цена контракта составляла ... рублей.

При этом, в нарушение ч.4 ст. 73 ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в вышеуказанном извещении заказчиком были установлены требования к котировочной заявке и к документам, которые должны быть приложены участниками запроса котировок, не предусмотренные ч.3 ст. 73 этого ФЗ, устанавливать которые заказчик был не вправе.

Так, согласно вышеуказанному извещению участники должны были представить сведения об отнесении их к организациям инвалидов, которым согласно ч.3 ст. 29 того же ФЗ устанавливаются преимущества при проведении закупок. Это требование противоречило ПП РФ № 341 от 15.04.2014 г. «О предоставлении преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта», поскольку холодильное оборудование не указано в перечне обьектов закупки, по которым предоставляются преимущества организациям инвалидов.

Кроме того, согласно вышеуказанному извещению участники должны были представить документы, подтверждающие соответствие участника аукциона условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 того же ФЗ. Это требование противоречило пункту 6 ч.3 ст. 73 того же ФЗ, в котором указано лишь на документы о соответствии предлагаемых товаров, работ или услуг условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 того же ФЗ.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному извещению в нарушении пункта 5 ч.3 ст. 73 того же ФЗ в перечне документов, которые должны быть приложены участниками запроса котировок, не была указана обязательная для предоставления декларация о принадлежности участника запроса котировок к субьектам малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (далее- СМП и СОНКО) в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч.3 ст. 30 того же ФЗ. Вышеуказанное извещение о проведении запроса котировок, составленное с вышеназванными нарушениями требований ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г., было подписано Гусевой, являвшейся руководителем ОРГАНИЗАЦИЯ и должностным лицом, ответственным за обеспечение законности при осуществлении ОРГАНИЗАЦИЯ закупок; по ее указанию это извещение было размещено на официальном сайте заказчика.

В жалобе на данное постановление защитником Гусевой Е.Л. поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ- в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку выявленные нарушения не повлекли за собой значимых общественно- опасных последствий, не представляли опасных угроз для граждан, общества и государства.

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы Гусева Е.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитники Гусевой Е.Л. в судебном заседании жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: допущенные нарушения не ограничивали субьектам предпринимательства доступ к участию в закупках, т.к. в электронных документах в системе ГИС эти нарушения отсутствовали.

Представитель управления по противодействию коррупции в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Он пояснил, что в электронных документах в системе ЕИС вышеуказанные нарушения оставались и могли ввести субьектов предпринимательства в заблуждение относительно условий закупки.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Достоверными и допустимыми доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными судом, бесспорно доказано совершение Гусевой административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, и ее виновность в совершении этого правонарушения. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении (...); письменными обьяснениями Гусевой (л.д. 13-14), извещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении запроса котировок на поставку холодильного оборудования (...), приказом о назначении Гусевой на должность (...), актом проверки (...); другими материалами дела.

Действия Гусевой по ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ей назначено справедливое, в соответствии с безальтернативной санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ввиду значимости совершенного Гусевой правонарушения основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ и для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Допущенные Гусевой нарушения препятствовали нормальной конкуренции субьектов предпринимательства и других участников в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вводили их в заблуждение относительно условий закупки, ограничивали им доступ к участию в закупках, лишали их возможности законного заработка; тем самым, существенно нарушали права и законные интересы субьектов предпринимательства. Назначенное Гусевой наказание соразмерно допущенному нарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ Гусевой Е.Л., оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин