Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФТС «Северо-Кавказская оперативная таможня» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст.20.25 КоАП РФ и других материалов в отношении ФИО1 для устранения препятствий к рассмотрению дела судом,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по 4.1 ст. 20.25 КоАП РФ возвращено в ФТС «Северо - Кавказская оперативная таможня» для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

В жалобе, поданной в суд, ФТС «Северо-Кавказская оперативная таможня» просит указанное определение отменить и принять по делу новое решение по существу составленного протокола, указав, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дело об административном правонарушении № возвращено в Северо- Кавказскую оперативную таможню для устранения недостатков, необеспечении присутствия лица, привлекаемого к ответственности на рассмотрение дела.

При этом, мировому судье судебного участка № <адрес> доводилось о том, что в соответствии со статьями 27.2, 27.3, 27.17 КоАП России должностные лица таможенных органов не уполномочены осуществлять доставление, административное задержание, а также привод лиц, привлекаемых к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП России.

Кроме того, п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» обращал внимание судей на то, что дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в двухмесячный срок со дня получения судьей, полномочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, за исключением дел, для которых частями 3 - 5 ст. 29.6 Ко АП России предусмотрены сокращенные сроки их рассмотрения.

При этом, необходимо иметь в виду, что течение сроков, названных в ч. 4 (в отношении лица, подвергнутого административному задержанию) и в ч. 5 ст. 29.6 Ко АП РФ, начинается соответственно с указанного в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу времени административного задержания или времени фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что течение срока, названного в ч. 4 ст. 29.6 КоАП России в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, следует исчислять с момента административного задержания, указанного в протоколе применения данной меры обеспечения производства по делу. Положения ч. 4 ст. 29.6 КоАП России применимы при рассмотрении дел по факту совершения правонарушений, где в качестве безусловной (обязательной) меры ответственности установлен административный арест, положения ст. 20.25 КоАП России к таковым не относятся.

При возбуждении дела об АП № административное задержание гражданина ФИО1 XT. не производилось по причине того, что в соответствии со статьями 27.2, 27.3, 27.15 КоАП России должностные лица таможенных органов не уполномочены осуществлять доставление, административное задержание, а также привод лиц, привлекаемых к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП России (рассматриваемое правонарушение относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность).

В соответствии с ч. 3 ст. 29.4 и п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП России судья как при подготовке дела к рассмотрению, так и при его рассмотрении, вправе вынести определение о приводе лица, участие которого признано обязательным при рассмотрении дела.

Привод лица, согласно ч. 2 ст. 27.15 КоАП России осуществляется судебным приставом либо органом внутренних дел на основании определения судьи, рассматривающего дело об АП.

ДД.ММ.ГГГГ.письмом № в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> повторно на рассмотрение направлено дело об административном правонарушении №, возбужденное в отношении гражданина ФИО1

Письмом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (поступившим в таможню ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела об АП № повторно возвращены в адрес Северо-Кавказской оперативной таможни.

В определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что определение может быть обжаловано в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течении десяти суток.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП России жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска данного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Материалы дела об административном правонарушении № направлены в адрес Северо-Кавказской оперативной таможни письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ и поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель Северо-Кавказского таможенного управления по доверенности ФИО3 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки не известил, либо своего представителя не направил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив представленные в суд материалы, доводы жалобы, заслушав явившегося лица, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в ФТС «Северо-Кавзская оперативная таможня» для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, изложенных в описательно- мотивировочной части, по тем основаниям, что в силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а также, ввиду невозможности рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1, так как, санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного
ареста, что обуславливает обязательное участие в судебном заседании самого административного правонарушителя.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Учитывая то обстоятельство, что дело об административном правонарушении, за совершение которого санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, подлежит рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и неявка привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1 в судебное заседание влекла невозможность рассмотрения такого дела, с учетом пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела к судебному разбирательству, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата протокола об административном правонарушении административному органу, поскольку отсутствие данного лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч.1 ст.27.2 и п.6 4.1 ст.27.3 КоАП РФ таможенные органы вправе, соответственно: доставлять и задерживать лиц при нарушении таможенных правил в целях административного производства.

В связи с чем, довод представителя Северо-Кавказского таможенного управления, изложенный в жалобе, о том, что при возбуждении дела об АП № административное задержание гражданина ФИО1 не производилось по причине того, что в соответствии со статьями 27.2, 27.3, 27.15 КоАП РФ должностные лица таможенных органов не уполномочены осуществлять доставление, административное задержание, а также привод лиц, привлекаемых к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП России (рассматриваемое правонарушение относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность), не может быть принят во внимание.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в ФТС «Северо-Кавказская оперативная таможня» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 и других материалов для устранения препятствий к рассмотрению дела судом следует оставить без изменения, а жалобу ФТС «Северо- Кавказская оперативная таможня» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФТС «Северо-Кавказской оперативной таможни» оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. КоАП РФ и других материалов дела в отношении ФИО1, лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения препятствий к рассмотрению дела судом - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Умалатов Д.А.