Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А., при секретаре Московкиной Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № от 23.04.2017, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № от 23.04.2017 ФИО1 признана виновной в том, что 23.04.2017 в 08.10 на 452 км автодороги Москва-Архангельск в Вологодском районе Вологодской области, управляя транспортным средством – автомобилем «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, указав, что 23.04.2017 около 08.00 она, управляя автомобилем «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №, двигалась на 452 км автодороги Москва-Архангельск. Не доезжая до кладбища «Козицыно», заблаговременно перестроилась в крайний правый ряд, так как хотела заехать на территорию кладбища. На перекрестке автодороги и въезда на кладбище ФИО1 заблаговременно включила сигнал правого поворота, после чего совершила поворот направо для дальнейшей остановки на обочине. На улице были плохие погодные условия: пасмурно, шел сильный снег с дождем, дорожное покрытие мокрое. Совершая остановку на обочине автодороги и убедившись в том, что своими действиями она не создает помех других транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, заканчивая маневр ФИО1, почувствовала сильный удар в переднюю правую сторону автомобиля. Столкновение было совершено водителем автомашины «Лада Калина» П., нарушившим Правила дорожного движения. ФИО1 считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия заявителя, не воспользовавшейся правом участия в рассмотрении дела судом. При этом суд исходит из того, что судебная повестка направленная ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе и жалобе, возвращена в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе ФИО1 в получении почтовой корреспонденции. Возможностью получения информации о месте и времени рассмотрения судом поданной жалобы, находящейся в свободном доступе в сети интернет, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось.

В судебном заседании П. пояснил, что 23.04.2017 в 8.10 он, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, со скоростью около 70 км/час двигался по автодороге Москва-Архангельск со стороны г.Вологда в направлении г.Москва. В районе Козицинского кладбища автодорога имеет четыре полосы, по две полосы движения в обоих направлениях. П., не изменяя скорость и направление движения, двигался в правой полосе, поскольку намеревался заехать на заправку, расположенную на незначительном расстоянии после выезда с кладбища. Впереди примерно в десяти метрах в левой полосе двигался автомобиль «Hyundai Santa Fe». Проехав отворотку-въезд на кладбище Козицино-1, примыкающую к автодороге Москва-Архангельск, П. увидел у автомобиля «Hyundai Santa Fe» включился фонарь поворота направо, и автомобиль резко из левой полосы совершил маневр поворота направо, на отворотку-выезд с кладбища Козицино-1, на которой установлен знак Правил дорожного движения «Въезд запрещен». П. применил торможение, по возможности сместил автомобиль вправо, но не смог избежать столкновения с автомобилем «Hyundai Santa Fe». На вопрос П. женщине-водителю автомобиля «Hyundai Santa Fe» о причине совершения такого маневра она пояснила, что проехала въезд на кладбище.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2017 в 08.10 на 452 км автодороги Москва-Архангельск в Вологодском районе Вологодской области ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, тем самым создала помеху движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением П., что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 23.04.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 23.04.2017, с которой согласилась ФИО1, объяснением П., не доверять которым оснований не имеется.

Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств инспектор ДПС ФИО2 дала правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом оценки должностного лица, обоснованно отвергнуты при вынесении решения по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судом не установлено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в пределах предоставленных полномочий и установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока для данной категории дел.

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.11 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № от 23.04.2017, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк