Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе представителя ........» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, директора ........»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата директор ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ........» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена территориальная подсудность. Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от Дата составлен в отношении ................», то есть в отношении юридического лица, но не в отношении должностного лица ФИО1 направляя мировому судье административный материал УПФ в Октябрьском районе г. Иркутска указывает адрес места жительства привлекаемого должностного лица к административной ответственности как Адрес, данный адрес не является местом проживания ФИО1, а является юридическим адресом учреждения. В связи с чем, суд во всех документах указывает данный адрес, а в графе получателя ФИО1 без привязки нахождения юридического лица, в связи с чем, у почтальона отсутствовала возможность вручения письма лично ФИО1, так как отсутствует привязка к квартире, а получение корреспонденции юридическим лицом было невозможно по причине отсутствия в графе получателя наименования учреждения. Поэтому ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, а также о составлении протокола об административном правонарушении. Протокол и акт от Дата не были вручены надлежащим образом ФИО1, поскольку в материалах дела имеются сведения лишь об отправке более раннего документа. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на обжалование. Поскольку никаких извещений и повесток, а также копии постановления суда ФИО1 не получал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным.

ФИО1 надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, его присутствие не признано судом обязательным, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Жеманова Е.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО4 действующая на основании доверенности от Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Иркутска представили в суд письменные возражения на жалобу, в которых указали, что с доводами жалобы не согласны, просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 являясь должностным лицом – директором ........» был надлежащим образом извещен о факте, времени и месте составления протокола по юридическому адресу организации Адрес.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов административного дела, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата направлено ФИО1 в тот же день по месту нахождения ........». Дата конверт с копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата вернулся отправителю, с отметкой об истечении срока хранения. При этом, на конверте в качестве адресата указан ФИО1 без указания наименования юридического лица ........», поскольку указанный адрес является местом нахождения юридического лица, данная корреспонденция лично ФИО1 доставлена не была.

Дата представитель ФИО1 по доверенности обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, заявление было удовлетворено, Дата представитель был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования.

При этом жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата была подана представителем мировому судье Дата.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО3 в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ следует удовлетворить и восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 2 статьи 54 ГК РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, место совершения административного правонарушения определяется не местом постановки на учет организации - крупнейшего налогоплательщика, а местом ее нахождения.

Согласно сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д.19-29) местом нахождения ........» является Адрес, что относится к территории Кировского района г. Иркутска.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска.

Данное обстоятельство мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска оставила без внимания при принятии настоящего дела к производству и его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности районного суда не вынесла.

Дата мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска рассмотрела данное дело с нарушением правил подведомственности, признав ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 623-О-П и от Дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение доводов жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, и поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует направить рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Жемановой Е.А. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ........ФИО1 отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска.

Судья Т.И. Сергеева