Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу защитника Чернюк Ю.А. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ...;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 февраля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник Чернюк Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления от 26 февраля 2018 года. Указывает на необоснованность выводов судьи о признании ФИО1 вины, поскольку телефонограмма от 22 февраля 2018 года не может свидетельствовать об этом в ввиду возможности ответа на звонок неустановленного лица, не являющееся ФИО1 Считает, что протокол об административном правонарушении № 11881 от 06 сентября 2017 года составлен неуполномоченным должностным лицом и не в рамках проведения камеральной проверки, имеющаяся в деле декларация не свидетельствует о том, что она была направлена ООО «ФЛ «Столярыч» в лице ФИО1, следовательно такие документы не могут указывать на факт совершения правонарушения и не могут быть положены в основу судебного решения. Мировым судьей не был рассмотрен вопрос о возращении протокола об административном правонарушении в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данный протокол составлен неуполномоченным должностным лицом с нарушением установленных сроков его составления.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника Чернюк Ю.А. исходя из следующего.

Частью 1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с п.2 ст.9, ч.2 ст.230 Налогового кодекса РФ ООО «Фабрика Лестниц «Столярыч» является налоговым агентом, обязанным представлять в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за первый квартал, - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь до 27 ноября 2017 года директором ООО «Фабрика Лестниц «Столярыч», зарегистрированного в <...> г.Томска, в срок до 02 мая 2017 года не представил в ИФНС по Советскому району г.Красноярска расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года. Данные сведения были представлены 03 мая 2017 года электронным способом.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № 11881 от 06 сентября 2017 года, декларация юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06 сентября 2017 года, ответ на запрос от 28 марта 2018 года, должностной регламент специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 А

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы о невиновности ФИО1 не основаны на собранных по делу доказательствах и фактических обстоятельствах дела. Ссылка на недоказанность факта представления налоговой декларации именно ФИО1 являются надуманными, поскольку ФИО1 является руководителем ООО «Фабрика Лестниц «Столярыч» и лицом, ответственным за представление налоговой отчетности в налоговый орган, а более того согласно исследованным доказательствам ООО «Фабрика Лестниц «Столярыч» в лице подписанта ФИО1 несвоевременно представило налоговую декларацию с расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентов за 1 квартал 2017 года, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор».

Доводы о необоснованном указании судьей на признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения не влияют на законность обжалуемого постановления от 26 февраля 2018 года, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при описанных выше обстоятельствах нашел свое подтверждение достаточной совокупностью собранных по делу доказательствах.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Протокол об административном правонарушении № 11881 от 06 сентября 2017 года составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Должностное лицо А согласно приказу № ТХ-2.3-09/277 от 06 мая 2017 года принята в налоговый орган на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по Советскому району г.Красноярска. А наделена п.2.2.1 должностного регламента от 24 июля 2017 года полномочиями по проведению камеральных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, является ответственным лицом по делам об административных правонарушений.

При таких обстоятельствах с учетом требований ч.1, п.5 ч.2 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях приказа ФНС РФ № САЭ-3-06/354@ от 02 августа 2005 года «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» А наделана полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является должностным лицом налогового органа, уполномоченного проводить мероприятия по контролю.

Факт выявления должностным лицом административного правонарушения не в рамках проведения камеральной проверки не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, к которым как указано выше законом отнесена А

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении № 11881 от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО1 составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием для отмены и изменения оспариваемого постановления от 26 февраля 2018 года, поскольку данный протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях 1 год.

При таких установленных обстоятельствах, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, размер наказания обоснованно назначен в минимальных пределах санкции статьи.

Невосполнимых процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления мировым судьей не допущено.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и лиц, указанных в доверенностях № 70 АА 1034419 от 14 июня 2017 года и № 70 АА 1088581 от 28 августа 2017 года, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

ФИО1, его защитники Чернюк Ю.А. и Пашко Е.А., допущенные к участию в деле, были извещены о судебных заседаниях, назначенных на 15 января 2018 года, 12 и 26 февраля 2018 года посредством направления судебных извещений и телефонограмм (л.д.19, 20, 28, 34-36), что соответствует требованиям ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитник Пашко Е.А. принимал участие в рассмотрении дела, от участников производства по делу ходатайства об отложении дела не поступили.

Кроме указных лиц доверенность № 70 АА 1034419 от 14 июня 2017 года содержит сведения о том, что ФИО1 доверил представление своих интересов ФИО2, которая судьей не извещалась о судебных заседаниях.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве защитника ФИО1 была допущена ФИО2, при этом в качестве таковых судьей были допущены Чернюк Ю.А. и Пашко Е.А., самим ФИО1 ходатайство о допуске ФИО2 для защиты его интересов заявлено не было, а согласно пояснениям защитника Пашко Е.А. по доверенности № 70 АА 1034419 от 14 июня 2017 года ФИО2 более не представляет интересы ФИО1

С учетом изложенного, мировым судьей на основании ч.2 ст.25.1, ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствии ФИО1, Чернюк Ю.А. и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Чернюк Ю.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Н.Ю. Минаева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-217/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.