Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием лица, в отношении которой вынесено постановление о прекращении производства по делу ФИО2, защитника Бобковой Е.В., рассмотрев жалобу представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Х.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от 09 февраля 2018 года в отношении должностного лица ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от 09 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от 09 февраля 2018 года в отношении должностного лица ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 09 февраля 2018 года следует, что в отношении главного инженера ООО «ЖРЭУ № 5» город Магнитогорска – ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 4919 от 10.01.2018 за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. В протоколе об административном правонарушении указано, что УК ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска нарушены лицензионные требования подпункта «а, б» п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, а именно: по результатам проверки выявлены несоответствие площадей дома 15 по ул. Октябрьской применяемой при начислении платы за коммунальные услуги предоставленные на общедомовые нужды в период 2015-2016 гг., то есть нарушены требования п. 27 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Х.Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в бездействии главного инженера ООО «ЖРЭУ № 5» ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Вина ФИО2 доказана. ООО «ЖРЭУ № 5» в лице главного инженера ООО «ЖРЭУ № 5» ФИО2 нарушены лицензионные требования по управлению многоквартирными домами, предусмотренные подпунктами «а, б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившееся в неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также обязательные требования порядка начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды. Следовательно, оснований для прекращения производству по делу у мирового судьи не было.

В судебное заседание представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи от 09.02.2018 оставить без изменения, пояснила, что работу ведут своевременно, согласно документам, которые представляются собственниками. После каждой перепланировки собственниками, перезаказывать технический паспорт не могут финансово и не обязаны. Это не предусмотрено законом. Свой электронный паспорт на дом они ведут, все изменения вносят в него, из чего и складываются все площади. У них имеется технический паспорт, который существовал с момента строительства. Оттуда они берут площадь общего имущества. Что касается жилых помещений, данные находятся у паспортистов в РКЦ. Эти данные тоже вносятся в реестр, которые ежемесячно передают начисления, данные по каждой квартире. Если у собственника происходят изменения в связи с перепланировкой, такие изменения также могут происходить при продаже квартиры – происходят новые замеры. У них открыт лицевой счет, видя разницу, они направляют поручения в РКЦ об изменении площади, вносят у себя изменения о площади, сверяют с гос. реестром, который вносит в свой реестр, а они в свою очередь вносят в свой электронный паспорт. Регулярно происходит сверка площадей по каждому многоквартирному дому. Общее имущество дома не изменилось, оно сошлось при проверке. Расхождения могут быть только в жилом имуществе, в общем имуществе расхождения нет. Причем в этом доме – по ул. Октябрьской д. 15 – достаточно много квартир перешли в нежилые помещения- офисы, магазины. Там переведены и перепланированы первые этажи в связи с переводом в нежилые помещения. Нежилые помещения заключают договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями (РСО). Техническая ошибка была допущена платежным агентом – ЕРКЦ – при расчете объемов за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения в мае, июне и июле 2015 года. Сразу они не заметили ошибки, поскольку поручение дает ресурсоснабжающая компания – исполнитель коммунальных услуг. С августа 2015 года уже все было откорректировано, расчет произведен правильно, была корректировка за 3 месяца. По расчетам на квартиру вышло менее 1 рубля – что-то около 0,011 копеек за один квадратный метр. Это было за общедомовые нужды. В связи с этим она не считает, что они допустили нарушение. Когда они заметили, меры были предприняты своевременно. Считаем, что суд первой инстанции принял правильное решение. Деятельность по правильности сведений возложена на нее, они сверяют каждый счет. Копию протокола получала. Дома находились на непосредственном способе начисления, на прямых расчетах. Когда дом переходил в Управление, ошибка в 0,9 кв.м. была обнаружена. Дом практически 10000 кв.м. ЕРКЦ сами подтвердили свою ошибку, в деле это есть. Также представила в суд письменные возражения на жалобу, в которых подробно указано вышеизложенное.

Защитник Бобкова В.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи от 09.02.2018 оставить без изменения.

Выслушав доводы должностного лица ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска ФИО2, ее защитника Бобковой В.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обосновывая прекращение административного дела в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: акт проверки от 29.12.2017 N 4919; ответ МП ЕРКЦ от 23.01.2018 № 01-12/00420 о том, что в ходе проведения проверки подтвердился факт технической ошибки, именно работниками МП ЕРКЦ, площадь размером 88,10 кв.м. не участвовала в расчетах объемов коммунальных услуг холодное и горячее водоснабжение, потребленных ОДН, в расчетных периодах май, июнь, июль 2015 г.; акт сверки общей полезной площади многоквартирного дома по адресу: <...>. Площади, применяемые для начисления платы за ЖКУ в соответствии с правоустанавливающими документами на жилые и нежилые помещения; на основании акта проверки предписания от 22.07.2017 № 3172 о необходимости произвести сверку площадей, применяемых ООО ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска для начисления платы за коммунальные услуги, внести изменения в технический паспорт дома 15 по ул. Октябрьская. В акте указано, что предписание исполнено.

Всем представленным доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2017 государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Челябинской области, была проведена проверка в отношении ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска.

В акте проверки от 29.12.2017 N 4919 указано, что выявлены несоответствие площадей дома 15 по ул. Октябрьской применяемой при начислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в период 2015-2016 гг., то есть нарушены требования п. 27 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание жилого помещения в случае, оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, что и послужило основанием для составления 10.01.2018 государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Челябинской области в отношении главного инженера ООО "ЖРЭУ № 5" г. Магнитогорска протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в бездействии главного инженера ООО «ЖРЭУ № 5» ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также о том, что ФИО2 нарушены лицензионные требования по управлению многоквартирными домами, предусмотренные подпунктами «а, б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившееся в неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также обязательные требования порядка начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, являются несостоятельными, поскольку в акте проверки выполнения предписания от 22.09.2017 г. № 3172 о необходимости произвести сверку площадей, применяемых ООО ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска для начисления платы за коммунальные услуги, внести изменения в технический паспорт дома 15 по ул. Октябрьская, указано, что предписание исполнено (л.д. 48-49). Все изменения в площадь дома вносятся, информация отражается на сайтах "ГИС-ЖКХ" и "Реформы-ЖКХ", все помещения, в том числе и подвальные, отражены в электронном паспорте жилого дома.

Мировым судьей всем представленным доказательствам при рассмотрении административного дела дана оценка, установленные мировым судьей обстоятельства, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче ответственному лицу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 27 выше названных Правил, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска выдана лицензия № 0019 от 26.03.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.

На основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении (л.д. 16-18).

Составлены вышеуказанные документы в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, подписаны присутствующими лицами.

Ссылка представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13.10.2017 по делу № 4а-924/2017, является несостоятельной, так как касается административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и других обстоятельств по делу.

Мировым судьей, с учетом фактических обстоятельств дела, после исследования письменных материалов дела принято решение, которое основано на верной оценке доказательств по делу и правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Также несостоятельны доводы жалобы о принятии мировым судьей необоснованного решения, неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, так как из материалов дела следует, что в действиях должностного лица ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска ФИО2 состав административного правонарушения. Всем указанным выше доказательствам мировым судьей дана объективная, верная оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Процессуальных нарушений норм права при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов должностному лицу ФИО2 разъяснялись

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях должностного лица – главного инженера ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от 09 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от 09 февраля 2018 года в отношении должностного лица ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Х.Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: