Гражданский кодекс часть 1

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Григорьевой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 12 апреля 2022 года о привлечении председателя товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО7» ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от ФИО7 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ФИО7 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что согласно протоколу об административном правонарушении ему вменяется непредоставление в Управление Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь истребуемых сведений (информации) о принятых мерах по прекращению обработки персональных данных ФИО2, а именно удалению фотоизображений искового заявления ФИО2, содержащих ее персональные данные, размещенных в общем чате членов ТСН «СНТ «ФИО7» в приложении-мессенджере «ФИО7». Вместе с тем, данное деяние не охватывается ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, а соответственно не образовывает состав соответствующего административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей не учтено, что ФИО1 был удален из общего чата членов ТСН «СНТ «ФИО7» в приложении-мессенджере «ФИО7» его администратором ФИО2, в связи с чем он не имел возможности удалить размещенную в данном чате информацию. В этой связи мировым судьей не было установлено его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Масалов А.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Масалова А.А., изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двадцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

Федеральный закон «О персональных данных» принятый, как указывается в его статье 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО46, в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, под которой понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2 статьи 3).

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных.

Частями 1, 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона «О персональных данных», в частности, предусматривается, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом; согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных; в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных, в частности, в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6 данного Федерального закона; обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора.

В силу ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, замещающий должность председателя товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО7, не выполнил в срок, установленный ч. 3 ст. 21 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», требование уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных – Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь от 24.12.2021 № 10840-02/91 об уничтожении персональных данных ФИО2, незаконно полученных для целей обработки и размещенных ФИО1 в общем чате членов ТСН «СНТ «ФИО7» под названием «СТ «ФИО7» в приложении-мессенджере «ФИО7».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 17.02.2022 № АП-91/0/26;

- копиями обращений ФИО2 в адрес Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь 27.10.2021 и 11.11.2021;

- распечаткой сообщений общего чата членов ТСН «СНТ «ФИО7» под названием «СТ «ФИО7» в приложении-мессенджере «ФИО7», содержащих исковое заявление ФИО2 к ТСН «СНТ «ФИО7» о компенсации морального вреда с указанием персональных данных истца;

- письмом Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь в адрес ФИО1 от 16.11.2021 № 9582-02/91;

- ответом председателя ТСН «СНТ «ФИО7» ФИО1 от 23.12.2021 № 8965/91 в адрес Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь, согласно которому ФИО1 не отрицается факт размещения им в общем чате членов ТСН «СНТ «ФИО7» под названием «СТ «ФИО7» в приложении-мессенджере «ФИО7» искового заявления ФИО2;

- письмом Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь в адрес ФИО1 от 24.12.2021 № 10840-02/91;

- почтовым конвертом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор ФИО7), подтверждающим направление в адрес ФИО1 письма от 24.12.2021 ФИО7

- отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ФИО7

- выпиской из ЕГРЮЛ от 26.01.2022 в отношении ТСН «СНТ «ФИО7»;

- ответом Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь от 30.03.2022 № 2863-05/91 на запрос судьи, согласно которому в адрес Управления от ТСН «СНТ «ФИО7» не поступало уведомление о намерении осуществлять обработку персональных данных, ТСН «СНТ «ФИО7» не внесено в Реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных;

- адресной справкой № 277, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ФИО7

- показаниями допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судей ФИО2

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

При этом, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана правильная правовая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они являются полными, последовательными, логичными и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, являются достаточными для суда, чтобы положить их в основу постановления. Оснований для иной оценки данных показаний не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей верно установлено, что ФИО1 в качестве председателя ТСН «СНТ «ФИО7» получено исковое заявление ФИО2 к ТСН «СНТ «ФИО7», содержащее персональные данные ФИО2, после чего его фотографии размещены ФИО1 в общем чате членов ТСН «СНТ «ФИО7» под названием «СТ «ФИО7» в приложении-мессенджере «ФИО7». При этом, законных оснований для получения приведенных в исковом заявлении персональных данных для их распространения, а также согласия субъекта персональных данных на такое распространение у ФИО1 не имелось. Поданная ФИО1 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении указания на такие основания не содержит, соответствующих доказательств также не предоставлено.

Также ФИО1 не предоставлено доказательств получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательств наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона «О персональных данных».

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что персональные данные ФИО2, содержащиеся в исковом заявлении ФИО2 к ТСН «СНТ «ФИО7», были незаконно получены председателем ТСН «СНТ «Подводник» ФИО1 для целей их обработки.

Требование Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь об уничтожении незаконно полученных для целей обработки персональных данных ФИО1 в установленный законом срок не исполнено.

Сведений о направлении в адрес Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь сообщения о невозможности уничтожения персональных данных по объективным причинам ФИО1 не предоставлено, доказательств принятия ФИО1 мер, направленных на выполнение требования Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь об уничтожении персональных данных, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность содержащихся в материалах дела и исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении, подтверждает наличие как события соответствующего административного правонарушения, так и его состава в действиях ФИО1

Подлежат отклонению и доводы ФИО1 о том, что по причине его удаления из общего чата членов ТСН «СНТ «ФИО7» в приложении-мессенджере «ФИО7» администратором ФИО2 он не имел возможности удалить размещенную в данном чате информацию.

Так, ФИО1 должен был предоставить в Управление Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь доказательства принятия им мер, направленных на выполнение требования данного органа по уничтожению персональных данных, а также сообщить в Управление Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь о наличии объективных причин, препятствующих выполнению приведенного требования с предоставлением соответствующих доказательств. Вместе с тем, таких доказательств, как верно указано мировым судьей, ФИО1 не предоставлено.

Как следует из показаний ФИО2, отраженных мировым судьей в обжалуемом постановлении, ФИО1 к ней с просьбой добавить его в чат с целью удаления размещенных им в данном чате персональных данных ФИО2 не обращался.

Более того, следует сделать вывод о том, что ФИО1 не намеревался предпринимать какие-либо действия, направленные на исполнение требования Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь об удалении персональных данных, поскольку в своем ответе от 23.12.2021 в адрес Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь, несмотря на отсутствие законных оснований для обработки персональных данных, фактически указывал на отсутствие в его действиях нарушений действующего законодательства в области персональных данных.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 12 апреля 2022 года о привлечении председателя товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО7» ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья У.С. Григорьева