Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела государственного надзора (контроля) и административной практики Управления государственной охраны объектов культурного наследия по Самарской области ФИО1 на постановление судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 января 2021 года (дата вынесения мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил

14.09.2020 года консультантом отдела государственного надзора (контроля) и административной практики Управления государственной охраны объектов культурного наследия по Самарской области ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 января 2021 года (дата вынесения мотивированного постановления), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении физического лица ФИО3 – прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе консультант отдела государственного надзора (контроля) и административной практики Управления государственной охраны объектов культурного наследия по Самарской области ФИО1 просит судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 января 2021 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав консультанта отдела государственного надзора (контроля) и административной практики Управления государственной охраны объектов культурного наследия по Самарской области ФИО1 в поддержание доводов жалобы, защитника Белявцева А.Н. (по доверенности) возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.09.2020 г. ФИО3, являющаяся собственником главного корпуса песочного завода выявленного объекта культурного наследия «Сахаро-рафинадный завод (комплекс)», расположенного по адресу <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002г. № 73 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, не поддерживает объект культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, часть строения комплекса Объекта демонтирована: конструкция здания главного корпуса песочного завода (в соответствии с отчетом о выполнении научно-исследовательских и изыскательных работах по инвентаризации выявленного объекта культурного наследия, 2015г.) демонтированы, крыша обрушена, на юго-восточном и юго-западном фасадах зафиксированы повреждения краснокирпичной кладки на известковом растворе и декоративных элементов из красного керамического кирпича со следами известкового раствора.

Указанными действиями ФИО2 нарушила требования сохранения использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народ Российской Федерации.

Согласно сведений ЕГРН нежилое здание главного корпуса песочного завода, расположенное по адресу: по адресу <адрес>,принадлежит на праве собственности гражданке ФИО3 (л.д.58)

Комплекс «Сахаро-рафинадный завод», с.Тимашево, состоит на государственной охране в качестве выявленного объекта культурного наследия регионального значения на основании постановления Главы Администрации Самарской области от 06.05.1993 г. № 426-р.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу пункта 10 статьи 16.1, пункта 13 статьи 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" снос объекта культурного наследия запрещен.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд указал, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 было известно о том, что она является собственником объекта культурного наследия и несет бремя его содержания, отсутствует сведения, позволяющие идентифицировать объект культурного наследия, как принадлежащий ФИО3, указал, акт государственной историко-культурной экспертизы от 15.12.2020 г. не соответствует положениям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом судом первой инстанции не было учтено, что по смыслу статьи 47.1 вышеуказанного Федерального закона в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, устанавливаются ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на такие объекты культурного наследия. Такими ограничениями (обременениями) являются:

1) требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия, установленные п. п. 1 - 3 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ;

2) требования, установленные охранным обязательством в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ.

В случае, если к моменту перехода права собственности, либо права владения и (или) пользования на объект культурного наследия, включенного в реестр, не оформлено охранное обязательство, то лицо, у которого возникает право собственности на данный объект, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные п. п. 1 - 3 ст. 47.3 настоящего Федерального закона, до момента вручения такому лицу охранного обязательства (п. 9 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

К числу требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренных п. п. 1 - 3 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, относится обязанность лица, у которого возникает право пользования таким имуществом, при содержании и использовании данного объекта в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия, проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Таким образом, действующим законодательством об объектах культурного наследия предусмотрена обязанность пользователей такого имущества по поддержанию его в надлежащем техническом состоянии путем осуществления расходов на содержание объекта культурного наследия, а также проведению работ по его сохранению, предусмотренных проектной документацией до момента оформления охранного обязательства в отношении данного имущества.

При этом, в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, требования по его охране подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Отклоняя заключение историко-культурной экспертизы, суд не учел, что государственная историко-культурная экспертизы проводится на основании Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569.

Кроме того, частью 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения ФИО3 надлежащим образом не проверено, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с существенными нарушениями процессуальных норм, что не позволило суду всесторонне, неполно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны культурного наследия выявлены в ходе проверки 09.07.2020 года, срок привлечения к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, не истек.

В связи с изложенным, постановление, вынесенное судьей Кинель-Черкасского районного суда Самаркой области от 15.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Кинель-Черкасского районного суда Самаркой области от 15.01.2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ,– отменить, направить материалы дела в Кинель-Черкасский районный суд Самаркой области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу консультанта отдела государственного надзора (контроля) и административной практики Управления государственной охраны объектов культурного наследия по Самарской области ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова