Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 18 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

председателя <...>» Сельвич Е. П., <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации №20-9933/3110-1 от 22 января 2021 года, председатель <...>» Сельвич Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вина Сельвич Е.П. установлена в том, что <дата> по адресу: <адрес>, Сельвич Е.П., являясь председателем <...>», в нарушение п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с учетом положений подпункта 1.1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 07 апреля 2020 № 115-ФЗ), п. 4.32 Положения Банка России от 16 ноября 2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров», не исполнила требования, предъявляемые к сроку составления протокола внеочередного общего собрания акционеров, проведенного <дата>, в форме заочного голосования.

Письмом от <дата>, Росимуществом в адрес акционерного общества <...> направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров (вх. №... от <дата>), повестка дня которого содержала, в том числе, вопрос об избрании членов совета директоров Общества. По результатам рассмотрения указанного требования <дата> советом директоров Общества принято решение о проведении <дата> внеочередного общего собрания акционеров Общества (далее - Собрание) в форме заочного голосования, осуществляемого путем направления заполненных бюллетеней по почтовому адресу Общества либо посредством заполнения электронной формы на сайте Общества в сети Интернет по адресу: http://www.relays.ru или на сайте АО ВТБ Регистратор в сети Интернет по адресу: http://www.vtbreg.ro. Указанная информация также содержалась в сообщении о проведении Собрания, размещенном на сайте Общества <дата>.

<дата> советом директоров Общества принято решение о переносе даты проведения собрания на <дата> (протокол от <дата>№...), то есть за пределами срока, установленного для проведения общего собрания акционеров п. 2 ст. 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». При этом, в соответствии с протоколом об итогах электронного голосования, составленным АО ВТБ Регистратор и направленным в адрес Общества, по состоянию на <дата> по вопросам повестки дня Собрания проголосовали акционеры Общества, обладающие в совокупности 80,05 % голосов, имеющих право на участие в Собрании.

Таким образом, принимая во внимание то, что в соответствии с п. 1 ст. 58 Закона № 208-ФЗ Собрание считается правомочным, протокол Собрания должен был быть составлен и подписан председательствующим на Собрании и секретарем Собрания не позднее <дата>.

Вместе с тем, согласно письму Общества от <дата>№..., по состоянию на указанную дату, протокол Собрания не был составлен и подписан, что свидетельствует о нарушении требований к сроку составления протокола Собрания, предусмотренного пунктом п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с учетом положений подпункта 1.1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 07 апреля 2020 № 115-ФЗ), п. 4.32 Положения Банка России от 16 ноября 2018 № 660-П.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации №20-9933/3110-1 от 22 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба Сельвич Е.П. – без удовлетворения.

Защитник Сельвич Е.П. – Фроленок А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица, решения районного суда, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что решение судьи районного суда является немотивированным, в нем отсутствует правовая оценка доводов, изложенных в жалобе. В решении судьи и постановлении должностного лица не дано оценки принятию на заседании Совета директоров Общества решения о переносе даты внеочередного общего собрания акционеров на <дата>. Перенос даты проведения внеочередного общего собрания акционеров за пределы срока, установленного п. 2 ст. 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ, не влечет ничтожность данного решения, следовательно, оно подлежит исполнению. Решение Совета директоров от <дата>, в установленном законом порядке, не оспорено. Акционеры и иные заинтересованные лица уведомлены об изменении даты собрания в установленном порядке. Таким образом, <дата> внеочередное общее собрание акционеров не проводилось. Сбор бюллетеней в электронном виде и подсчет электронных голосов, осуществленный АО ВТБ Регистратор, не свидетельствует о том, что внеочередное общее собрание акционеров, ранее назначенное на <дата> проведено и состоялось, а решения по вопросам повестки дня, были приняты. Кроме того, составленный АО ВТБ Регистратор протокол об итогах электронного голосования от <дата>, поступивший в Общество <дата>, не является протоколом об итогах голосования, так как не соответствует положениям ст.62 «Об акционерных обществах», а также п.4.35 Положения Банка России № 660-П. При этом, протокол общего собрания акционеров составлен не может быть составлен в отсутствие протокола об итогах голосования.

Сельвич Е.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитники Сельвич Е.П. – Фроленок А.А., Лисаченко В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что <дата> внеочередное общее собрание акционеров не проводилось, в связи с его переносом на <дата>. При поступлении требования Росимущества о проведении внеочередного общего собрания акционеров и его назначении на <дата> от одного из участников поступило заявление о его нежелании входить в Совет директоров, иные кандидаты в совет также заявили, что их согласия на вхождение в Совет директоров получено не было, что потребовало дополнительных разбирательств и переноса даты собрания. В отношении иных лиц также не было получено согласие на участие в Совете директоров, в связи с чем, форма бюллетеней для заочного голосования признана недействительной. Решение о переносе собрания не обжаловалось в установленном законом порядке. Протокол электронного голосования, не может расцениваться в качестве доказательства проведения заочного голосования, поскольку этот документ не соответствует требованиям ст. 66 «Об акционерных обществах». АО ВТБ Регистратор выполняло функции счетной комиссии, осуществляя сбор электронных бюллетеней. Договор с АО ВТБ Регистратор был расторгнут до сбора бюллетеней, никто не возлагал на регистратор ВТБ полномочий по сбору бюллетеней, в связи с чем оснований полагать, что после уведомления от <дата>, сбор голосов ведется, у Общества не имелось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, главный юрисконсульт отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Красёхина Г.А., пояснила, что датой окончания приема бюллетеней является дата, установленная в уведомлении о предстоящем собрании. Протокол об итогах электронного голосования подтвердил наличие кворума, поскольку по вопросам повестки дня Собрания проголосовали акционеры, владеющие 80,05% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в собрании. Представила письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судами в соответствии с требованиями п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме ( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ)

Требования ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы защитника Сельвич Е.П. на постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации №20-9933/3110-1 от 22 января 2021 года. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга выполнены не были.

Так, судом не была дана оценка отсутствию в постановлении по делу об административном правонарушении перечня доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, что судом не было устранено или восполнено в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В жалобе, поданной защитником в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, содержались доводы о том, что АО ВТБ Регистратор не имело полномочий осуществлять сбор бюллетеней в электронном виде на сайте в сети Интернет, вести подсчет голосов, поскольку договор на выполнение функций счетной комиссии с ВТБ был расторгнут, а также о том, что решение о переносе даты общего собрания было принято Советом директоров в связи с отсутствием согласия кандидатов на избрание в Совет. Также в жалобе имелись ссылки на то, что протокол об итогах электронного голосования от <дата>, составленный АО ВТБ Регистратор, содержит сведения о голосовании только части акционеров Общества, которые были извещены о переносе собрания и не проголосовали на дату <дата> и не содержит формулировки принятых решений.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении жалобы, судом не проверены, в решении суда не отражены и не оценены.

Вопрос обоснованности действий АО ВТБ Регистратор по составлению <дата> протокола об итогах электронного голосования на внеочередном общем собрании акционеров <...><дата>, с учетом, изложенных в жалобе доводов, судом не рассмотрен и надлежащей правовой оценки не получил.

Более того, решение судьи районного суда содержит ссылку на п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которая должностным лицом в вину Сельвич Е.П. не вменялась, при этом норма, подлежащая применению к изложенным в протоколе об административном правонарушении, постановлении обстоятельствам, не указана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года по жалобе на постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации №20-9933/3110-1 от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении председателя <...>» Сельвич Е. П. отменить.

Жалобу Сельвич Е.П. на постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации №20-9933/3110-1 от 22 января 2021 года возвратить в Выборгский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина