Гражданский кодекс часть 1

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №20 жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области ФИО2 от 03.08.2021, вынесенное в отношении бывшего руководителя ООО «УК Техник» ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области ФИО2 от 03.08.2021 бывший руководитель ООО «УК Техник» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Основанием привлечения к административной ответственности послужило не исполнение директором общества обязанности обратиться с заявлением в Арбитражный суд в случае, предусмотренном п.1 ст.9 Закона о банкротстве в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. в период с 16.08.2019 по 16.09.2019.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что возглавляемая им организация являлась управляющей компанией, осуществляла деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, и основная цель деятельности – содержание общего имущества и обеспечения проживающих в нем собственников коммунальными услугами. Основная часть кредиторской задолженности общества представляла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, возникшую вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей. Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 №306-ЭС16-20500, указывает, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени сама по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фадеева Н.М., допущенная для участия по делу на основании устного заявления, доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что в указанный в постановлении период в Арбитражный суд Ульяновской области уже было подан иск третьего лица о признании общества банкротом, что исключало возможность его обращения в суд с указанным иском. Также просили обратить внимание на то, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный налоговый инспектор ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения руководителя ООО «УК Техник» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что он, как руководитель общества, имевшего просроченную задолженность более трех месяцев в размере более 300 000 рублей, а именно в размере 592248,76 руб., не выполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК Техник» несостоятельным (банкротом) с 16.08.2019 по 16.09.2019.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица, поскольку процессуальные документы могут быть составлены в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Изложенные требования действующего законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении бывшего руководителя ООО «УК Техник» ФИО1 соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, при составлении 22.06.2021 протокола об административном правонарушении ФИО1 не участвовал, однако уведомление о составлении протокола ему направлялось должностным лицом 11.05.2021, и возвращено в административный орган в связи с истечением срока хранения 11.06.2021, что достоверно подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления и реестром отправлений (л.д.26, 27).

Таким образом, ФИО1 уклонился от получения уведомления, так как почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем должностным лицом обоснованно составлен 22.06.2021 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о дате и месте рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 06.07.2021, извещение о рассмотрении дела направлялось административным органом в адрес ФИО1 вместе с протоколом об административном правонарушении 24.06.2021, и как следует из отчета об отслеживании почтового отправления и реестра направления заказной корреспонденции (л.д.20, 21) получено 07.07.2021.

Поскольку на назначенный день рассмотрения дела – 06.07.2021 у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, 06.07.2021 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.30 03.08.2021.

Как следует из представленного суду отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.24) и реестра отправления (л.д.23) на день рассмотрения дела – 03.08.2021 корреспонденция ФИО1 не получена, и только 08.08.2021 возвращена за истечением срока хранения отправителю.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа 03.08.2021 в отсутствие ФИО1 со ссылкой на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, таких доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 03.08.3021 материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

Из сообщения представителя налогового органа следует, что при отправлении корреспонденции отметка «административное» на почтовых конвертах не проставляется. Указанные обстоятельства не отрицало в судебном заседании и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела должностным лицом – 03.08.2021 отсутствовали сведения об истечении срока хранения направленной корреспонденции либо отсутствия этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, не могут быть применены.

ФИО1 имел возможность получить указанную корреспонденцию об извещении рассмотрения дела еще на протяжении пяти дней – до 08.08.2021.

Из материалов дела не следует, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, сведений о дате и месте рассмотрения данного дела.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени процессуальных действий, что лишило его возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, что является существенным нарушением процессуальных требований административного закона.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области ФИО2 от 03.08.2021, вынесенное в отношении бывшего руководителя ООО «УК Техник» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, а при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынести законное и обоснованное решение, то такое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области ФИО2 от 03.08.2021 в отношении бывшего руководителя ООО «УК Техник» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России №7 по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.П. Кочергаева