Гражданский кодекс часть 1

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №ФИО7 судебного района Республики Крым от 04.03.2021г. о привлечении ООО «КРЫМ-КОНКОРД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО8 судебного района Республики от 04.03.2021г. ООО «КРЫМ-КОНКОРД» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ в связи с тем, 28.01.2021г. уклонилось от плановой проверки, назначенной Южным управлением ГЖДН Ространснадзора, не обеспечив присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей при проведении проверки, что повлекло невозможность проведения проверки. Назначено административное наказание 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, директор ООО «КРЫМ-КОНКОРД» представил жалобу на указанное постановление. Считает постановление незаконным, необоснованным. Объективную сторону правонарушений по ст. 19.4.1 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в препятствовании проведению проверок или уклонении от таких проверок. ООО «Крым-Конкорд» не совершало деяний, направленных на создание препятствий для осуществления законной деятельности по проведению проверки, либо направленных на избежание проверки. Вывод мирового судьи о том, что ООО «КРЫМ-КОНКОРД» не обеспечило присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц при проведении плановой проверки, не соответствует действительности. 28.01.2021г. представитель ООО «КРЫМ-КОНКОРД» - менеджер ФИО3 предоставил лицам, проводившим проверку - ФИО6 и ФИО4 документы, объекты к осмотру согласно Распоряжения № от 12.01.2021г. Помимо вышеперечисленных документов Тимохин A.M. и ФИО4 во время проведения проверки попросили предоставить приказы по кадрам и трудовые договоры на ответственных лиц, указанных в приказах (ФИО5, ФИО3). Данные документы (документы по кадрам) находятся по другому адресу: <адрес>. Представитель ООО «КРЫМ-КОНКОРД» ФИО3 вынужден был поехать за данными документами. Вернувшись с документами (приказами, трудовыми договорами) проверяющих лиц ФИО9. и ФИО4 на территории по адресу: <адрес> уже не было. В предоставленном журнале проверок записи о проверке сделано не было. На звонок по телефону ФИО4 ответил, что они находятся на <адрес> и приедут в другой день. На предложение подвезти документы ответил отказом. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что у ООО «КРЫМ-КОНКОРД» не было умысла чинить действия (бездействие), выражающиеся в препятствовании проведению проверок или уклонении от проверок, напротив, были предоставлены необходимые документы по месту регистрации ООО «Крым-Конкорд», объекты, используемые при осуществлении лицензируемой деятельности также находятся по месту регистрации ООО «КРЫМ-КОНКОРД»: <адрес> Полагает, что лица, проводившие проверку - <адрес> и ФИО4 умышленно уклонились от завершения проведения проверки ООО «КРЫМ-КОНКОРД» 28.01.2021г. В результате ими был составлен Акт от 28.01.2021г. № и в дальнейшем протокол № от 15.02.2021г. без присутствия представителя ООО «КРЫМ-КОНКОРД». В материалах дела отсутствуют документы и иные доказательства, которые подтверждают, что действия ООО «КРЫМ-КОНКОРД» препятствовали проведению плановой выездной проверки. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «КРЫМ-КОНКОРД» поддержала доводы жалобы, пояснила, что ФИО10. и ФИО4 была представлена доверенность на подписание документов при проведении проверки, выданная 28.01.2021г. на имя ФИО3 На предприятии ведется учет выданных доверенностей в специальном журнале. Кроме того, ФИО3 были переданы проверяющим документы, которые были перечислены в Распоряжении о проведении проверки. Однако у представителя были запрошены дополнительные документы, которые хранятся в помещении по другому адресу. Документа, подтверждающего передачу документов, предоставить не может.

Представитель Южного управления ГЖДН Ространснадзора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в жалобе не соответствуют действительности. ООО «КРЫМ-КОНКОРД» был надлежаще уведомлен о проведении проверки и необходимости направить представителя. Когда в день проверки он и ФИО6 прибыли на предприятие, на месте был один человек – ФИО3, который никаких доверенностей не представлял, сослался на то, что за документами надо ехать в другое здание. ФИО3 никаких документов им не представлял. В дальнейшем им стало известно, что это был менеджер. Они ждали представителя на улице 2 часа, затем составили акт. Доверенность, которая представлена сегодня представителем была предъявлена в другой день – в феврале 2021г., когда проверка была проведена по новому распоряжению. 28.01.2021г. этой доверенности не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что 28.01.2021г. он представил представителям Южного управления ГЖДН Ространснадзора папку с документами, которые были перечислены в Распоряжении о проведении проверки. Вместе с документами была предоставлена доверенность на подписание документов при проведении проверки. Однако, были затребованы еще дополнительные документы. Поскольку документы хранились в помещении по другому адресу, он отправился за документами. Когда вернулся, проверяющих на месте не застал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 19.4.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверок.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Южного УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 12.01.2021г. была назначена плановая выездная проверка ООО «КРЫМ-КОНКОРД», срок проведения проверки – 28.01.2021г.

О проведении проверки ООО «КРЫМ-КОНКОРД» было извещено по почте 25.01.2021г. путем направления в адрес общества копии Распоряжения.

Согласно Акта от № от 28.01.2021г. плановую проверку провести невозможно в связи с отсутствием уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица ООО «КРЫМ-КОНКОРД» по месту государственной регистрации и месту фактического осуществления деятельности.

Сведения, содержащиеся в Акте, подтверждаются пояснениями старшего государственного инспектора крымского территориального отдела государственного железнодорожного надзора ФИО4, принимавшего участие в проведении проверки.

Доводы представителя ООО «КРЫМ-КОНКОРД» и ФИО3 о том, что ООО «КРЫМ-КОНКОРД» обеспечило участие полномочного представителя при проведении проверки 28.01.2021г. суд не может принять во внимание, поскольку достоверными доказательствами они не подтверждены. Пояснения представителя о том, что на предприятии ведется учет выданных доверенностей опровергается представленной инспектором ФИО4 доверенностью на подписание протокола об административном правонарушении. Указанная доверенность выдана также 28.01.2021г., однако Журнал выданных доверенностей не содержит сведений о ней. Также представителем ООО «КРЫМ-КОНКОРД» не представлены документы (расписки, отметка о получении), подтверждающие, что в момент проведения проверки 28.01.2021г. какие-либо документы, перечисленные в Распоряжении о проведении проверки, были переданы представителям контролирующего органа.

Таким образом, вина ООО «КРЫМ-КОНКОРД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Наказание назначено в минимальном размере.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №ФИО11 судебного района Республики Крым от 04.03.2021г. в отношении ООО «КРЫМ-КОНКОРД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «КРЫМ-КОНКОРД» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Гурова