Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Дворниковой Т.Б., с участием представителя ФИО8 – ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника правового отдела ИФНС России по <адрес>ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО8 ФИО24 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС по <адрес> советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО11, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 представил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования следующем: в протоколе указывается на факт нарушения ООО «Изомин» требований валютного законодательства - выплату гражданам ФИО1 сумму в размере 28 500 рублей (платежные ведомости №, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт расценен как нарушение требований валютного законодательства, содержащее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ. Заявитель считает, что данное несоблюдение порядка осуществления валютных операций не причинило вреда общественным отношениям, является малозначительным. Граждане ФИО1ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись работниками ООО «Изомин». С ними в установленном порядке был заключен трудовой договор. Согласно статье 327.1. Трудового кодекса РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом. Каких-либо особенностей выплаты заработной платы работникам - иностранным гражданам, а также возможности ограничения иными федеральными законами права на получение заработной платы наличными денежными средствами из кассы Трудовым кодексом РФ не установлено. Следовательно, возникает коллизия между нормами Трудового кодекса, который разрешает оплату труда иностранным гражданам путем выдачи денежных средств из кассы предприятия, и нормами Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года. Размер выплаты в пользу работников ООО «Изомин» незначительный. Какой-либо цели по уклонению от валютного контроля ООО «Изомин» при этом не преследовало. Выплата осуществлялась работнику за выполненную работу в соответствии с трудовым договором, на основании письменного заявления работника. При данной выплате ООО «Изомин» осуществило обоснованный и законный платеж, при этом просто не была соблюдена его форма, предусмотренная валютным законодательством. Местом регистрации граждан Украины была территория Донецкой и Луганской областей. В результате гуманитарной катастрофы на территории указанных областей (ведения военных действий, экономических проблем) для граждан Украины, постоянно проживающих на территории Донецкой и Луганской области, российским законодательством были установлены ряд льгот. Указом Президента РФ №74 от 18 февраля 2017 года введено признание документов, выдаваемых органами (организациями), фактически действующими на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской области. Указом Президента РФ № 187 от 29 апреля 2019 года для граждан Украины, постоянно проживающих на территории Донецкой и Луганской области, установлен льготный порядок приобретения гражданства РФ. Таким образом, законодательством РФ установлены меры поддержки граждан, проживающих на территории отдельных районов Донецкой и Луганской области. Все работники – граждане Украины в отчетный период (2019 год) являлись резидентами Российской Федерации, что подтверждается приложенными сертификатами, выданным МИ ФНС России по ЦОД. С учетом сложившейся правоприменительной практики ООО «Изомин» приняло во внимание рекомендации уполномоченных государственных органов и в настоящее время осуществляет оплату заработной платы только безналичным переводом на открытый ими лицевой счет. Таким образом, при законной выплате работнику не была соблюдена форма платежа, предусмотренная валютным законодательством. Вреда общественным отношениям не было причинено.

Всего в отношении отдельных выплат работникам ООО «Изомин» за 2019 год было вынесено по 17 постановлений (по выплатам за каждый день) в отношении ООО «Изомин» и ФИО8 ФИО23 (должностного лица ООО «Изомин»).

Все 17 эпизодов объединены следующими обстоятельствами:

-все граждане - получатели денежных средств - работники ООО «Изомин»;

-выплаты были произведены в течение одного отчетного периода, 2019 года;

-сумма отдельного платежа незначительна - в среднем 20-30 тысяч рублей.

Несмотря на это, по каждой отдельной выплате ИФНС России по <адрес> составила отдельный протокол.

В результате по каждой выплате Заявитель - ФИО8 - был привлечен к ответственности в сумме 20 000,00 рублей (итого штрафы в размере 340 000,00 рублей). В том числе при сумме выплаты в размере 6 445,24 рубля по оспариваемому постановлению на ФИО8 был также наложен штраф в размере 20 000,00 рублей - в 3 раза превышающем сумму платежа.

В данной ситуации, даже при систематическом неправильном применении валютного законодательства ООО «Изомин», штраф на должностное лицо носит предупредительный характер.

Цель штрафа на должностное лицо – обратить внимание на необходимость соблюдения законодательства (предупреждение и профилактика правонарушений), но не покарать должностное лицо на всю сумму штрафа. Именно поэтом верхний размер данного штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ - 30 000,00 рублей.

Данный штраф на должностное лицо взыскивается одновременно со штрафом на предприятие, взыскание штрафа в сумме платежа и с предприятия, и должностного лицо, по сути, является необоснованным двойным наказанием.

Искусственное разделение всех выплат на отдельные эпизоды в отношении предприятия не привело к искажению замысла законодателя и завышению ответственности ООО «Изомин» (общая сумма ответственности составила 75% от неверно оплаченных сумм).

В отношении ФИО8 отдельное составление протокола по каждой из взаимосвязанных оплат привело к непропорциональной ответственности:

-общая сумма платежей работникам - 476 139.04 рубля;

-штрафы на предприятие (75% от указанной суммы) - 357 104,28 рубля;

-штрафы в отношении ФИО8 ФИО22 - 340 000,00 рублей.

В итоге сумма штрафов, вынесенных в отношении и предприятия, и должного лица, ФИО8, в полтора раза превышает сумму спорных платежей.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лииа. его совершившего, достигнуты предупредительные иели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В постановлении должностным лицом указано, что не установлены основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях и освобождения ее (как должностного лица) от административной ответственности. По мнению административного органа в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Административным органом не мотивировано и не представлено доказательств, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности инкриминируемого ей деяния.

При таких обстоятельствах, заявитель просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное начальником ИФНС по <адрес>ФИО11, о привлечении меня к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представителя ФИО8 – ФИО10, действующего на основании доверенности. В полном объеме подержал доводы жалобы своего доверителя, указывая на то обстоятельство, что в отношении отдельных выплат работникам ООО «Изомин» за 2019 год было вынесено по 17 постановлений (по выплатам за каждый день) в отношении ООО «Изомин» и ФИО8 ФИО21 (должностного лица ООО «Изомин»). То есть Общество уже было привлечено к административной ответственности за вменяемое ФИО8 правонарушение. Начисление штрафов по каждой выплате (при том, что назначение выплат и получатели выплат одни и те же) является злоупотреблением правом со стороны административного органа, нацеленным на максимальное взыскание штрафа.

Кроме того на иждивении у ФИО8 находиться двое малолетних детей, а так же совершеннолетняя дочь, обучающаяся на очном отделении университета. Просил суд постановление начальника ИФНС по <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО11, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 ФИО20 прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Начальник правового отдела ИФНС России по <адрес>ФИО12 просила суд постановление начальника ИФНС по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, указывая на законность принятого решения. Жалобу ФИО8 просит оставить без удовлетворения.

При этом, пояснив, что совершенное руководителем организации ООО «Изомин» административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Действия ФИО8 свидетельствуют об игнорировании им требований закона, что существенно нарушает охраняемые общественные интересы в области валютных операций. Кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в том числе в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 № 09АП-7202/2017 по делу № А40-219759/160 и от 27.03.2017 № 09АП-6631/2017 по делу № А40-219503/16).

Касаемо факта привлечения организации и должностного лица за одно и то же правонарушение, по мнению представителя ИФНС не является нарушением требований законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО8, изложенные в представленной в суд жалобе и начальника правового отдела ИФНС России по <адрес>ФИО12, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ наступает Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии, частью 2 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами- нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации

Нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

Обжалуемым постановлением установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являющимся должностным лицом, а именно исполнительным директором ООО «Изомин» нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно:

В соответствии с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы Общества была произведена выплата денежных средств сотрудникам - нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму в размере 28 500,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ:

-ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия счета в ПАО Банк «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаты 4 750.00 руб.;

-ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия счета в ПАО Банк «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаты 4 750.00 руб.;

-ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия счета в ПАО Банк «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаты 4 750.00 руб.;

-ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия счета в ПАО Банк «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаты 4 750.00 руб.;

-ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия счета в ПАО Банк «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаты 4 750.00 руб.;

-ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия счета в ПАО Банк «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаты 4 750.00 руб.

Подтверждением в получении денежных знаков наличным платежом служат подписи работников-нерезидентов в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Изомин» в лице исполнительного директора ФИО8 заключены срочные трудовые договора №№, 3/19, 23/19, 34/19, с иностранными гражданами, а именно гражданинами ФИО1 С.Е., ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в соответствии с которыми последние были приняты на работу в качестве подсобных рабочих,

В трудовых договорах не содержится положение о способе выплаты заработной платы. При этом в материалах дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, имеется заявление (копия заявления) ФИО1 С.Е., ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, содержащие просьбу о выплате заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно сведениям, представленным из ОВМ ОМВД России по г.о.Ступино, вид на жительство в Российской Федерации у ФИО1 С.Е., ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отсутствует, граждане ФИО1 находились на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины должностного лица в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, пренебрежительном отношении к требованиям Закона N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Вина ФИО8, как должностного лица ООО «Изомин», ответственного за соблюдением установленного порядка проведения расчетов при осуществлении валютных операций, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами срочными трудовыми договорами №№, 3/19, 23/19, 34/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод должностного лица о совершении ФИО8 указанного правонарушения основан на доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО8, правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ФИО8 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО8 вручена в установленные законом сроки, процессуальные права разъяснены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО8 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом по мнению суда, в представленной ФИО8 жалобе содержатся доводы, свидетельствующие о том, что в ее действиях имеются признаки малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Из совокупного анализа оценки представленных по делу доказательств следует, что административное правонарушение, совершенное ФИО8, хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности является малозначительным, при этом исключительными обстоятельствами свидетельствующими о малозначительности является совершение правонарушения впервые, наличие заявления работника о выплате заработной платы наличными деньгами, необходимость соблюдения сроков выплаты заработной платы.

В случае, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО8 устного замечания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических дна при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничится устным замечанием.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что представителем административного органа не представлено доказательств того, что совершенные ФИО8 действия нанесли какой-либо вред личности, обществу, государству, охраняемым общественным интересам или имелась существенная угроза охраняемым интересам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС по <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО8 ФИО17 от административной ответственности, предусмотренной ст.15.25 ч.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 ФИО18 прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО8 ФИО16 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья Дворникова Т.Б.