Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования директора ООО ФИО11 Тольятти» Черницына А.В. на постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды №143-ОТ Петрова А.С. от 02.12.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ФИО11 Тольятти» (<данные изъяты>, адрес: 445031, <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды №143-ОТ юридическое лицо ООО ФИО11 Тольятти» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Директор ООО ФИО11 Тольятти» ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что с постановлением он не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Также ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Представитель заинтересованного лица - министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области департамента охраны окружающей среды управление государственного экологического надзора ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с жалобой не согласен.

Прокурор в судебном заседании не возражал против восстановления сроков на подачу жалобы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерствалесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области департамента охраны окружающей среды управление государственного экологического надзора, против чего не возражали участники процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ судья находит уважительными причины пропуска заявителем срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежало бы удовлетворению.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что 18 декабря 2020 годаобжалуемое постановление было получено по почте заявителем.

27 декабря 2020 годажалоба на постановление об административном правонарушении была подана в Арбитражный суд Самарской области без пропуска сроков на обжалование.

15 февраля 2021 годаАрбитражный суд Самарской области вынес Определение о возвращении заявления по делу А55-459/2021 с указанием на подсудность данного дела суду общей юрисдикции

19 февраля 2021 года получено определение о возвращении заявления по делу А55-459/2021 Арбитражного суда Самарской области с указанием на подсудность данного дела суду общей юрисдикции, о чём свидетельствует копия конверта с почтовым идентификатором Почты России 44392553868669, в котором получено определение и отчёт об отслеживании отправления Почты России с тем же почтовым идентификатором.

После возврата жалобы, 24.02.2021 года она была подана в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Таким образом, учитывая тот факт, что первоначально жалобы была подана в установленный законом срок, суд считает необходимым срок на обжалование постановления от 02.12.2020 восстановить.

В судебном заседании директор ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Также дополнил, что он не был извещен надлежащим образом о проведении прокурорской проверки.

По ходатайству заявителя к материалам дела были приобщены копии решений суда, против чего не возражал прокурор.

Представитель заинтересованного лица - министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области департамента охраны окружающей среды управление государственного экологического надзора ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать. Представил надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Пояснил, что о проведении проверки ФИО1 был уведомлен по телефону работником прокурора, однако доказательств этого он представить не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушение являются, в том числе, и юридические лица.

Объектом являются общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективной стороной правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 24.08.2020 года выездной проверки прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в отношении ООО ФИО11 Тольятти» соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды ООО ФИО11 Тольятти» установлено, что юридическим лицом не ведется учет в области обращения с отходами производства и потребления, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Проверка проводилась по заявлению гражданки ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО ФИО11 Тольятти» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1502-О, в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент проведения проверки в отношении ООО "ЦК Тольятти", не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Поскольку статья 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" регулирует проведение органами прокуратуры в рамках осуществления надзора за исполнением законов как в отношении некоммерческих, так и коммерческих организаций, постольку приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл ее положений относительно проверок органами прокуратуры некоммерческих организаций, в той части, в какой они касаются общих требований к соответствующим проверкам, применимы и к проверкам коммерческих организаций.

При этом во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель Федеральным законом от 07 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" изложил статью 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в новой редакции, дополнив ее, в том числе, оспариваемыми заявителем пунктами 3 и 4, которыми предусмотрено принятие прокурором мотивированного решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки с обязательным ознакомлением проверяемого лица с данным решением и определены сроки проверки, действие которых распространяется как на некоммерческие, так и на коммерческие организации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3).

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13).

Приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 года N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.

Из представленного прокуратурой решения о проведении проверки N 950 от 21 августа 2020 года следует, что проведение проверочного мероприятия в отношении ООО ФИО11 ТОЛЬЯТТИ» поручено старшему помощнику прокурора Автозаводского района г. Тольятти Зикевскому С.И.

Вместе с тем, как следует из материалов дела не соблюдено требование части 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" в части доведения решения прокурора о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации).

Так, согласно материалам дела, уведомление получено ООО ФИО11 ТОЛЬЯТТИ» 25 августа 2020 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504348182502.

Согласно пояснениям старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Кротова М.Г., директор ООО ФИО11 Тольятти» ФИО1 был уведомлен по телефону при непосредственном прибытии в день проверки земельного участка работником прокуратуры, однако доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, выполнение прокурором требований части 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" какими-либо доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проверка в отношении ООО ФИО25 ТОЛЬЯТТИ» проведена с нарушением установленного законом порядка, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности.

Следовательно, составленная по результатам совместной выездной проверки справка специалистом 1 категории отдела государственного экологического надзора (контроля) управления природопользования и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти ФИО4 по результатам совместной проверки не может являться допустимым доказательством нарушения генерального директора ООО ФИО26 Тольятти» ФИО1 требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. Указанные в постановлении обстоятельства вмененного генеральному директору ООО ФИО27 Тольятти» ФИО1 правонарушения не подтверждаются исследованными доказательствами.

Применительно к вышеприведенным положениям законодательства, в рассматриваемом случае факт нарушения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, не доказан.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Министерства Лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области №143-ОТ от 02.12.2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить директору ООО ФИО28 Тольтти» ФИО1 срок для обжалования постановлениястаршего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды №143-ОТ ФИО5 от 02.12.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ФИО11 Тольятти».

Постановлениястаршего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды №143-ОТ ФИО5 от 02.12.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ФИО11 Тольятти» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Жалобу директора ООО ФИО11 Тольятти» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья <данные изъяты> ФИО6

<данные изъяты>