Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Шлейкин М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Винсент Поволжье» Ильиной ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 28.04.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 28.04.2022 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Винсент Поволжье» Ильина И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ильина И.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить состоявшееся по делу постановление.

В жалобе указывает, что налоговый орган ни вправе осуществлять налоговый контроль ни в отношении ООО «Винсент Поволжье», ни в отношении ООО «Стандартинвест». Кроме того, проведение налогового контроля в отношении недействующего юридического лица - ООО «Стандартинвест» противоречит требованиям закона. Само требование налогового органа не содержит указание на конкретное основания истребования документов, на проводимые мероприятия налогового контроля, обоснование необходимости истребования документов. Также требование не содержит указания на конкретную сделку, относительно которой истребуются документы. Требованием налогового органа запрошены документы, право на истребования которых у налогового органа отсутствует, поскольку такие документы не служат основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, а также не являются первичными учетными бухгалтерскими документами.

Подробно позиция Ильиной И.В. изложена в жалобе.

Ильина И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании защитник Саксонова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как следует из материалов дела, Ильина И.В., являясь генеральным директором ООО «Винсент Поволжье», по требованию должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области от 08.07.2021 года №, полученному указанным обществом 12.07.2021 года, не представила в течение десяти дней оформленные в установленном порядке документы, необходимые для осуществления налогового контроля, запрошенные налоговым органом в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ по цепочке взаимоотношений ООО «Стандартинвест» с ООО «Винсент Поволжье».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, поручением об истребовании документов, требованием о предоставлении документов, квитанцией о приеме электронного документа и иными доказательствами, получившими мировым судьей оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 82, 93.1 Налогового кодекса РФ, положениями приказа Федеральной налоговой службы от 8 мая 2015 г. № мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование налоговой инспекции соответствует нормам действующего налогового законодательства, вынесено в пределах предоставленных инспекции полномочий, не нарушает права и законные интересы общества.

Действия Ильиной И.В., допустившей непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в инспекцию оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения налогового законодательства, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае у генерального директора ООО «Винсент Поволжье» имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы нахожу несостоятельными.

Как уже было указано выше, согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282, положения статей 82, 93, 93.1 и 89 Налогового кодекса РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Из изложенного следует, что налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не только у его контрагента, но у любого третьего лица, даже если никаких отношений непосредственно между ними не было.

Таким образом, налоговый орган не обязан пояснять причины, по которым он посчитал истребуемые документы как относящиеся к проверяемому налогоплательщику или связанные, например, с предпроверочными мероприятиями.

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 №

Так, в поручении и требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

При этом Форма и положения НК РФ не предусматривают отражение в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации).

Вопреки доводам жалобы требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области от 08.07.2021 года № соответствует требованиям п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, является обоснованным, позволяет идентифицировать контрагента общества, по взаимоотношениям с которым запрошены документы, а также, какие конкретно документы и информацию и за какой период общество обязано было представить в инспекцию.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о незаконности требования, а в последующем и постановление мирового судьи, поскольку данные особенности оформления требований носят формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указал мировой судья, доводы Ильиной И.В. о недопустимости налогового контроля вне рамок проведения налоговой проверки являются необоснованными, и противоречат положениям гл. 14 Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговый контроль осуществляется, в том числе, вне рамок проведения налоговой проверки, и не исключается в форме истребования необходимых документов (информации).

Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено право налогового органа на истребование у налогоплательщика, его контрагентов или у иных лиц документов о деятельности налогоплательщика, сделках, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. Данное право налоговый орган может реализовать как при проведении налоговых проверок, так и вне их рамок.

Материалами дела установлено, что истребуемые документы по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области от 08.07.2021 года № ООО «Винсент Поволжье» не представлены. Обязанность по представлению в установленный срок документов и информации обществом не исполнена.

Поскольку требование налогового органа соответствует положениям действующего законодательства, то у ООО «Винсент Поволжье» в силу пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ возникла обязанность по исполнению данного требования в установленный срок.

Направив в адрес инспекции письмо от 20.07.2021 года, ООО «Винсент Поволжье» фактически отказалось от исполнения требования налогового органа, поскольку в нем не содержится испрашиваемой информации.

При этом следует учитывать, что налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов. Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, статьей 93.1 Налогового кодекса РФ не определен и устанавливается налоговым органом в конкретном случае.

Отказ генерального директора ООО «Винсент Поволжье» Ильиной И.В. от представления запрашиваемых документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Стандартинвест» ликвидировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО «Винсент Поволжье» от обязанности исполнения требования налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с данной организаций.

На основании всего вышеизложенного прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ для должностных лиц, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Срок давности привлечения Ильиной И.В. к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 28.04.2022 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Винсент Поволжье» Ильиной ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.И.Шлейкин