Гражданский кодекс часть 1

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., с участием представителя ТСЖ «Виктория» Кулеба <данные изъяты> и заместителя начальника Жилищной инспекции по ЦАО - начальника отдела надзора за управлением многоквартирными домами ФИО1 <данные изъяты> действующих на основании дове5ренностей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы ФИО2 <данные изъяты> от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Товарищества Собственников Жилья «Виктория», юридический адрес: <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы ФИО2 <данные изъяты> от 16 ноября 2015 года Товарищество Собственников Жилья «Виктория» (далее по тексту решения ТСЖ «Виктория») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, вмененное ТСЖ «Виктория» правонарушение выразилось в том, что по запросу Мосжилинспекции от 06 августа 2015 года в срок до 21 августа 2015 года включительно не были представлены в полном объеме: реестр членов ТСЖ «Виктория» на момент получения запроса с приложениями заявлений о вступлении в членство; реестр собственников жилых и нежилых помещений МКД (в том числе машиномест) с указанием сведений о площади принадлежащей каждому собственнику, даты возникновения права собственности, доли в общем имуществе; протокол общего собрания собственников помещений/членов ТСЖ об установлении размера платы за услуги в период с 2014 по 2015 годы: техническая эксплуатация (заработная плата сотрудников, ремонт и наладка оборудования; техническое обслуживание лифтов, страхование лифтов, обслуживание пожарной сигнализации, резервный фонд); услуги охраны; административные затраты по управлению домом (банковское обслуживание, телефон ТСЖ, хозяйственные расходы; сметы доходов и расходов на 2014-2015 годы, утвержденные общим собранием собственников помещений/членами ТСЖ; документы, указанные в п.п. «а, д» запроса к протоколам общих собраний.

На данное постановление представителем ТСЖ «Виктория» ФИО3 принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с ним и просит о его отмене. В обоснование жалобы указал, что в запросе Мосжилинспекции по ЦАО г. Москвы от 06 августа 2015 № Ц-186 не содержалось ссылки на проведение какой-либо проверки в отношении ТСЖ «Виктория», не было указано оснований для проведения такой проверки, не имелось сведений о предмете такой проверки. Указанный запрос не имел какой-либо законной мотивировки об основаниях, по которым ТСЖ «Виктория» было обязано представить запрошенные документы. При этом ТСЖ «Виктория» были представлены все запрошенные документы, что подтверждается подписью должностного лица ФИО4 <данные изъяты> на копии сопроводительного письма, что не опровергается материалами дела.

Так же указал на нарушение Мосжилинспекцией по ЦАО г. Москвы Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 года № 655-ПП и положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяющих порядок и основания проведения плановых и внеплановых проверок, в отношении юридических лиц.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, а равно, вышеупомянутому п. 4.2 вышеуказанной статьи ЖК РФ, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан является основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица, но не самостоятельным основанием для проведения проверочных мероприятий в обход установленного указанным законом порядка и ограничений при проведении проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В нарушение указанных выше норм никакой проверки не проводилось, распоряжение Мосжилинспекции на проведение проверки не выдавалось, а единственным основанием для запроса документов явилось обращение гражданина.

Из материалов дела так же следует, что Мосжилинспекцией запрос был направлен не в ходе проведения проверки, а в ходе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности», что противоречит положениям п. 3.5.3.1.1. и п. 3.5.3.2. Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 года № 655-ПП.

Судом не мотивировано, в связи с чем им не принят указанный довод, не дана отсылка к норме права, дающей основание истребовать у юридического лица документы при указанных обстоятельствах.

Сотрудниками Мосжилинспекции по ЦАО г. Москвы осуществлены проверочные мероприятия, имеющие признаки внеплановой документарной проверки, что является нарушением п. 1, п. 5 и п. 3 ст. 20 ЖК РФ.

Представитель ТСЖ «Виктория» ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника Жилищной инспекции по ЦАО - начальника отдела надзора за управлением многоквартирными домами ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании показала, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено на основании действующего законодательства без каких-либо нарушений, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ТСЖ» Виктория» без удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Мировым судьей правильно установлено, что ТСЖ «Виктория» не представило в государственный орган (должностному лицу) сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности в полном объеме.

Указанные обстоятельства мировой судья установил путем исследования и оценки доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 24 августа 2015 года № Ц-311/15 в котором отражены обстоятельства совершенного ТСЖ «Виктория» правонарушения; запроса Мосжилинспекции о предоставлении документов от 06 августа 2015 года, полученным ТСЖ «Виктория» 07 августа 2015 года; акта осмотра от 24 августа 2015 года № Р-0-Ц-08541.

Кроме этого допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля консультант Мосжилинспекции ФИО4 <данные изъяты> подтвердил обстоятельства, выявленного им правонарушения, совершенного ТСЖ «Виктория».

Не доверять обстоятельствам, изложенным ФИО4 <данные изъяты> оснований не имеется, так как указанные им обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Виктория» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного материала, которые могли бы являться основанием к отмене постановления в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу не допущено.

Обжалуемое постановление достаточно мотивировано, в нем отражены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя об отсутствии вины ТСЖ «Виктория» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой, оснований не доверять которым не имеется вследствие их последовательности и непротиворечивости.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание данные о ТСЖ «Виктория», одновременно учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, санкцию ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ТСЖ «Виктория» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ТСЖ «Виктория» на постановление мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы ФИО2 <данные изъяты> от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Виктория» - оставить без изменения, жалобу ТСЖ «Виктория» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд.

Федеральный судья: А.В. Лутов