Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21 ноября 2016 г. <...> ООО «РН-Краснодарнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере
<...>.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО1 подал жалобу в суд.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2017 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель
ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности < Ф.И.О. >2, настаивавшего на требованиях жалобы, пояснения представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >5, просившего оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2016 г. <...>, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае установлено, что в ходе изучения материалов расследования о несчастном случае от 14 июня 2016 г., произошедшим с работником ООО «РН-Краснодарнефтегаз» < Ф.И.О. >6, были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем, за которые предусмотрена административная ответственность, при этом в связи с направлением материалов расследования в следственные органы, должностное лицо не может быть привлечено в связи с уводом от уголовной ответственности, в связи с чем юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения в отношении < Ф.И.О. >7

Как следует из материалов административного дела, такими нарушениями явилось то, что работник < Ф.И.О. >7 был не полностью обеспечен средствами индивидуальной защиты (каска 2 класса) в соответствии с Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты и Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спец. обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 г.
№209–Н, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 09 декабря 2009 г. №970–Н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», приложения 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», пункта 6 статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на предприятии допущено нарушение гарантированных трудовым законодательством прав работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как пояснил представитель ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности < Ф.И.О. >2, действительно, данный работник не был обеспечен данным средством индивидуальной защиты, в связи с чем работодатель признает вину в совершении данного административного правонарушения, однако, срок привлечение к ответственности за него, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, который должен исчисляться с момента назначения работника < Ф.И.О. >6 на должность – с 08 июня 2015 г., уже истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Судья краевого суда полагает данные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательствам вины ООО «РН-Краснодарнефтегаз» судом первой инстанции дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья