Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление старшего государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... и решение заместителя главного государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО«...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление было обжаловано обществом в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от ... о привлечении ООО«...» к административной ответственности по статье8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением и постановлением, ООО«... обратилась в Вахитовский районный суд ... с жалобой на данное решение и постановление. В обоснование жалобы указало, что согласно актам приёма отходов общий объём отходов не превышает объём отражённый обществом в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

В судебное заседание защитник ООО«...» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объёме, постановление просила отменить, производство по делу прекратить.

Представители Волжско-Камского межрегионального управления ФИО3Закирова, ФИО4 в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ООО«...» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы (статья 16.1 Федерального закона от 10 января 2002года № 7-ФЗ)

В соответствии со статьёй 16.2 Федерального закона от 10 января 2002года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база).

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

При определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в 10 часов 00 минут при сверке полноты и правильности исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду установлено, что ООО«...», оказывая негативное воздействие на окружающую среду, представило недостоверные сведения в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020года, а именно, в соответствии с представленными ООО«...» сведениями, ООО«...» передало на размещение отходы в количестве 3682,8м3., а в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год ООО«...» учли только 397,75532 т.

На основании выявленных нарушений постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике, начальника межрегионального отдела администрирования платежей Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... ООО«...» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от ..., постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике, начальника межрегионального отдела администрирования платежей Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... о привлечении ООО«...» к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Факт совершения ООО«...» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., Декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, реестром договоров ООО«...» и другими материалами дела.

Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому выводы должностного лица административного органа о совершении ООО«...» административного правонарушения и квалификации его действий по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО«...» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ООО«...» на то обстоятельство, что фактический объём переданных в ООО«...» отходов составляет 397,7353 т. не может быть принята внимание, поскольку представленные в подтверждение указанного довода акты приёма отходов не подтверждают принадлежность принятых ООО«...» отходов ООО«...». Согласно справке ... ООО«...» осуществляет коммерческий учет количества принятых для транспортирования отходов в объемных единицах. Образованной объем отходов в количестве 3682,8 м3. участниками процесса не оспаривался и подтверждается актами выполненных работ. Отраженная, в справке о составе отходов за период ... по ..., между ООО«...» и ООО«...», масса отходов в количестве 397,7353 т. не подлежит оценки и учету судом, ввиду отсутствия на территории ООО«...» поверенных весов, а также справке ООО«...» об осуществлении учета в объемных единицах.

Согласно приведенного административным органом расчета, отраженном в решении заместителя главного государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от ... - общий объем вывезенных отходов, согласно реестра ООО«...» на захоронение составляет 3682,8 м³., а в декларации указано 397,75532 т., что в переводе на объемы согласно Приложению 1, составляет 219,65 м³, не учтенный объем в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020год составляет: 3682,8 м³. - 219,62 м³ = 3463,18м³., тем самым ООО«...» скрыли информацию о фактическом вывозе отходов.

В ходе рассмотрения дела, защитником ООО«...» ФИО2, представлена справка об Учете отходов за 2020 года ООО«...» (л.д. 51), согласно которой обществом произведен расчет, отраженный в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, а именно:

1. «пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50%» (код ФККО 36122102424) в количестве 0,070т., объем 0.043м³.;

2. «смет с территории предприятия малоопасный» (код ФККО 73339001714) в количестве 334,510т., объем 535,216м³.;

3. «шлак сварочный» (код ФККО 91910002204) в количестве 0,062т., объем 0,089м³.;

4. «бой шамотного кирпича» (код ФККО 34211001205) в количестве 1,869т., объем 1,099м³.;

5. «отходы упаковки бумажной с влагопрочными полиэтиленовыми слоями незагрязненные» (код ФККО 40521213605) в количестве 59,549т., объем 3140,364м³.;

6. «резиновая обувь, утратившая потребительские свойства, незагрязненная практически неопасная» (код ФККО 43114112205) в количестве 0,330т., объем 1,650м³.;

7. «ткань фильтровальная из натуральных и смешанных волокон отработанная незагрязненная» (код ФККО 44321011625) в количестве 0,523т., объем 2,940м³.;

8. «абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов» (код ФККО 45610001515) в количестве 0,081т., объем 0,054м³.;

9. «ионообменные смолы отработанные при водоподготовке» (код ФККО 71021101205) в количестве 0,942т., объем 1,178м³.;

10. «остатки и огарки стальных сварочных электродов» (код ФККО 91910001205) в количестве 0,069т., объем 0,105м³.;

11. «тормозные колодки отработанные без накладок асбестовых» (код ФККО 92031001525) в количестве 0,080т., объем 0,061м³.;

Представители административного органа согласились с представленным расчетом, за исключением позиции 5. «отходы упаковки бумажной с влагопрочными полиэтиленовыми слоями незагрязненные» (код ФККО 40521213605) в количестве 59,549т., объем 3140,364м³. Пояснили, что «отходы упаковки бумажной с влагопрочными полиэтиленовыми слоями незагрязненные» в соответствии с ГОСТ 33781-2016 имеют плотность 0,111т/м³.

В силу пункта 8 Порядка учета в области обращения с отходами, утверждённого приказом Минприроды России от ......, учет в области обращения с отходами ведется на основании измерений фактического количества образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В случае отсутствия средств для проведения измерения фактического количества образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, учет ведется с использованием расчетного метода, в котором используются сведения из технической и технологической документации, данные учета рабочего времени, результаты бухгалтерского учета, показатели нормативов образования отходов, вместимость мест (площадок) накопления отходов, мощности объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и их загрузка, иные данные, характеризующие деятельность, связанную с образованием и обращением с отходами, на основании которых может быть рассчитано количество образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Документами, подтверждающими количество переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов, являются договоры, акты приема-передачи и акты выполненных работ, а также другие документы, подтверждающие проведение сделки об отчуждении отходов.

Вместе с тем, представленные в материалы дела расчёты подтверждают доводы административного органа о том что, общество представило недостоверные сведения в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020год. Так согласно расчёта ООО«...» «отходы упаковки бумажной с влагопрочными полиэтиленовыми слоями незагрязненные» (код ФККО 40521213605) в количестве 59,549т., с учетом плотности 0,02 т/м3 образуют объем 2977,45м³; с учетом плотности 0,111 т/м3 образуют объем 536,477м³. В справке о составе отходов за период ... по ..., между ООО «...» и ООО «...» «отходы упаковки бумажной с влагопрочными полиэтиленовыми слоями незагрязненные» (код ФККО 40521213605) отражен объем в количестве 549,3м³.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно применил расчетный метод учёта отходов.

Ссылка заявителя в жалобе на неверное указание в протоколе количества отходов в размере 397,75532 т., опровергаются имеющейся в материалах дела Декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020год, представленной заявителем в административный орган.

Доводы жалобы о том, что административным органом были допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, в данном случае, не могут служить основанием для освобождения ООО«...» от административной ответственности, поскольку допущение административным органом вышеуказанных нарушений влечёт недействительность результатов такой проверки. Вместе с тем, обстоятельства, установленные Волжско-Камским межрегионального управления Росприроднадзора и послужившие основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административно правонарушении фактически были установлены не в рамках проверки, а в ходе исполнения административным органом своих контрольно-надзорных функций, выразившихся, в данном случае, в проверке полноты представленного подконтрольным лицом в силу закона ежегодного отчёта об организации и о результатах производственного экологического контроля.

Постановление о привлечении ООО«...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено. Данные выводы сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.5 названного Кодекса, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО«...» к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 1380 от 07декабря 2021года и решения заместителя главного государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 30мая 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... и решение заместителя главного государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ ФИО6

...

Решение03.08.2022