Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Падуна Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Падуна Э.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо -директор ООО УО «К» Падун Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, осуществил предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно, не произвел скашивание травы на прилегающей территории к многоквартирному дому № по <адрес>, находящегося в управлении ООО УО «К», нарушив лицензионные требования по управлению многоквартирными домами, предусмотренные ч.2.3 ст. 161 и ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Данное постановление мирового судьи Падун Э.В. обжаловал в Московский районный суд <адрес>, указав в обоснование жалобы, что данное постановление необоснованно, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам и подлежит отмене по следующим основаниям. При осуществлении муниципального жилищного контроля должностными лицами Территориального управления - префектура <адрес> были нарушены нормы ст. 15 Федерального Закона № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку никто из должностных лиц не был уведомлен о проведении проверки и не присутствовал при её проведении. Сотрудником администрации города без каких-либо правовых оснований, установленных ст. 20 ЖК РФ был составлен акт, который явился основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным жилищным инспектором <адрес>ФИО4 без проведения лицензионного контроля, что привели суд к ошибочному утверждению, что ООО УО «К» не произвел работы по скашиванию травы. Факт «добросовестного отношения к своим служебным обязанностям» нашёл свое отражение в письме жильца <адрес><адрес> на имя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес>. До настоящего времени администрацией <адрес> не сформированы границы земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на <адрес>, в связи с чем границы ответственности управляющей организации не установлены. Административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает в случае нарушения управляющей организацией лицензионных требовании по управлению многоквартирными домами, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ на основании результатов лицензионного контроля, однако лицензионный контроль не проводился. Ссылка в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении на нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес>, утверждённых Рязанской городской Думой не имеет никаких правовых оснований, т.к. не относится к федеральному законодательству, определяющему лицензионные требования.

В связи с изложенным просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании ст. 2.9 и ст. 24.5, а также в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В судебном заседании Падун Э.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Падуна Э.В., допросив в качестве свидетеля А.А.., суд приходит к выводу, что жалоба должностного лица- директора ООО УО «К» Падуна Э.В. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 193 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения, перечень лицензионных требований включал в себя следующие лицензионные требования: - регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории РФ; - наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; - отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; - отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; - отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ; - иные требования, установленные Правительством РФ. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности », являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что в состав работ по содержанию придомовой территории в теплый период года входит уборка и выкашивание газонов.

В соответствии с п.п.1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 115 и 124 Правил благоустройства территории муниципального образования – <адрес>, утвержденный решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-I предусмотрено, что в летний период организации, выполняющие работы по содержанию уборки территории, обязаны выполнять скашивание травы. Высота травяного покрова не должна превышать 20 см.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и части 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях должностного лица- директора ООО УО «К» Падуна Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом 33-12 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО УО «К» Падун Э.В., ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение в содержании придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>, а именно, не произвел скашивание травы на прилегающей территории к многоквартирному дому № по <адрес>, находящегося в управлении ООО УО «К», нарушив лицензионные требования по управлению многоквартирными домами, предусмотренные ч.2.3 ст. 161 и ч.2 ст. 162 ЖК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ;

- актом № обследования территории <адрес> территориальным управлением – префектурой <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате обследования территории объекта по адресу <адрес>, было установлено, что на данной территории, находящейся на обслуживании ООО УО «К» (директор Падун Э.В.), не произведены работы по скашиванию травы на придомовой территории;

- фототаблицей к акту № обследования придомовой территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационным планом;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО УО «К» серии 62 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО УО «К»;

- уставом ООО УО «К»;

- договором № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещения дома по адресу <адрес> ООО УО «К»;

- приложением № к договору № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в п.п.17 п.1 «Общие сведения о многоквартирном доме» которого указано, что площадь придомового земельного участка составляет 6107,0 кв.м.;

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№В/2015, согласно которой ООО УО «К» является действующим юридическим лицом, директором является Падун Э.В.;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Падун Э.В. вступил в должность директора ООО УО «К».

Данные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и обоснованно приняты мировым судьей.

Также мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели А.А.. и В.А..

Свидетель - государственный жилищный инспектор <адрес>А.А. показал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УО «К» Падуна Э.В. был им составлен на основании акта префектуры <адрес>, после обследования специалистом отдела по контролю за предоставлением ЖКУ и работ по благоустройству территориального управления – префектуры <адрес> администрации <адрес> придомовой территории <адрес>. Специалистом префектуры было установлено нарушение п.п.7 п.115 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Акт и иные документы были направлены в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. В акте, представленном префектурой <адрес> администрации <адрес> указано, что территория находится на обслуживании управляющей организации, поэтому протокол составлен в отношении ее директора. Также пояснил, что вывод о виновности в совершении административного правонарушения именно директором управляющей организации Падуном Э.В. он сделал только на основании акта префектуры, иных сведений и доказательств виновности Падуна Э.В. при составлении протокола у него не было. Аналогичные показания свидетель А.А. дал в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Свидетель В.А. показала, что она является начальником отдела по контролю за предоставлением ЖКУ и работ по благоустройству территориального управления – префектуры <адрес> администрации <адрес>. В ее должностные обязанности входит обследование придомовых территорий. Она ежедневно осуществляет выезды на территории. Придомовую территорию <адрес> она обследует часто и неоднократно давала устные указания на необходимость приведения территории в соответствие с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании указанной территории она выявила нарушение ст. 124 Правил благоустройства территории муниципального образования – <адрес>, а именно, высота не окошенной травы превышала 20 см. Вывод о том, что обязанность по окашиванию травы придомовой территории лежит на управляющей организации ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» она сделала на основании Жилищного кодекса РФ, приложения № к договору № между ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» и собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится придомовой земельный участок. Обследование территорий не является плановым или внеплановым мероприятием по контролю юридического лица, а является ее ежедневной обязанностью согласно должностной инструкции, по результатам обследования она имеет право составлять акты. Поэтому обязательного участия представителя юридического лица при проведении обследования не требовалось.

Мировой судья, давая оценку показаниям свидетеля В.А.., верно исходила из того, что сведения, отраженные В.А.. в акте № обследования территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были изложены ею при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, оснований предполагать о том, что начальник отдела по контролю за предоставлением ЖКУ и работ по благоустройству территориального управления – префектуры <адрес> администрации <адрес>В.А.. указала в данном акте заведомо ложную информацию, не имеется. В связи с чем показания В.А. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ она при обследовании установила, что на придомовой территории <адрес> не было произведено скашивание травы, мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации и обслуживания ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, является ООО УО «К», с которой был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ООО «К» приняло на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Из приложения № «Общие сведения о многоквартирном доме» к названному договору усматривается, что у многоквартирного дома имеется придомовой земельный участок, который также принят на обслуживание управляющей организацией и который подлежит обслуживанию.

Как видно из фототаблицы к акту №, не окошенный земельный участок находится в непосредственной близости к дому № по <адрес>, то есть, является земельным участком, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома и, даже с учетом того, что он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет надлежащим образом, он находится во владении и пользовании собственников многоквартирного дома и подлежит обслуживанию ООО УО «К».

Данные обстоятельства подтверждены также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля - мастера по благоустройству ООО УО «К» Л.А. подтвердившей, что изображенный на фототаблице к акту №, земельный участок прилегает к дому № по <адрес>.

В связи с чем довод Падуна Э.В. об отсутствии установленных границы ответственности управляющей организации, судом не принимаются.

Пункт 2 статьи 15 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ устанавливает, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (далее ФЗ №).

Согласно представленной должностной инструкции начальника отдела по контролю за предоставлением жилищно-коммунальных услуг и работ по благоустройству <адрес> территориального управления – префектуры <адрес> администрации <адрес>, входит обследование территорий жилищного фонда района на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, составление актов по результатам такого обследования.

Поскольку акт № обследования территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен при осуществлении обследования начальником отдела по контролю за предоставлением ЖКУ и работ по благоустройству территориального управления в порядке осуществления должностных полномочий, обязательного присутствия при проведении обследования территории директора ООО УО «К», законом не установлено, поскольку не осуществлялась предусмотренная ст. 15 ФЗ № проверка (плановая, или внеплановая).

Таким образом. довод Падуна Э.В. о нарушении должностными лицами Территориального управления - префектура Московского района ст. 15 Федерального Закона № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, судом не принимаются.

Представленное Падуном Э.В. письмо жильца <адрес> B.C. на имя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Падуна Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку в данном письме Игисенова B.C. выражает благодарность сотрудникам ООО УО «К» (главному инженеру, мастеру и работникам диспетчерской службы) за доброжелательность, внимание, оперативное реагирование на заявки по обслуживанию общего имущества 1 подъезда дома.

Ссылка Падуна Э.В. на письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, носящие рекомендательный характер относительно обязанности органа государственного жилищного надзора провести проверку на предмет соответствия лицензиата лицензионным требованиям, в случает поступления соответствующей информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, необоснованна, поскольку Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении государственным жилищным инспектором <адрес>А.А.. послужило поступившие материалы из территориального управления – префектуры <адрес> администрации <адрес>, что соответствует ст.28.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица- директора ООО УО «К» Падуна Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является обоснованным, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

В постановлении мировым судьей изложена мотивированная позиция о признании должностного лица- директора ООО УО «К» Падуна Э.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, дана верная оценка всем представленным доказательствам.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания данного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным, суд не усматривает.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Падуна Э.В., оставить без изменения, а жалобу Падуна Э.В - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Е.Н. Егорова