Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Закрытого акционерного общества «Тетрамед», ИНН №..., ОГРН №..., дата государственной регистрации <дата>, юридический адрес: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе защитника ЗАО «Тетрамед» - дочернего предприятия ОАО «<...>» ФИО1, постановления об административных правонарушениях Государственной инспекции труда Санкт-Петербурге от <дата>№..., №..., №..., №..., №..., №..., №... оставлены без изменения, жалоба защитника юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о проведении плановой выездной проверки юридического лица от <дата>№... в соответствии с планом проведения плановых проверок, в период с <дата> по <дата> в отношении ЗАО «Тетрамед»- дочернее предприятие ОАО «<...>» была проведена проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вина ЗАО «Тетрамет» согласно постановлениям №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, была выявлена в нарушении законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовых договорах, заключенных с работниками <...> И.В., <...> А.А., <...> Г.Ю., <...> В.В., <...> А.И., <...> В.В., не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы, в соответствии со ст. 57 ТК РФ.), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, по каждому из постановлений назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением №... от <дата> Государственной инспекции труда Санкт-Петербурге ЗАО «Тетрамет» признано виновным в нарушении законодательства о труде и об охране труда, а именно: в ЗАО «Тетрамет» не заведена приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее (п. 40 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках), с работниками при приеме на работу не проводится вводный инструктаж (по организации ЗАО «Тетрамет») (п. 2.1.1 Приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с которым юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Законный представителю юридического лица, в отношении которого вынесены постановления об административных правонарушениях – директор ЗАО «Тетрамед» С.В. <...>, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения и прекращении производства по делу, указывая, что оно вынесено с нарушением закона. В обоснование жалобы <...> С.В. указал, что проверка была проведена с грубым нарушением закона, в силу чего ее результаты являются недействительными. Так представитель юридического лица, в нарушение действующего законодательства была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки только через 7 дней, после начала ее проведения, в связи с чем все документы, составленные в ходе проведения проверки, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Так же <...> С.В. полагает, что составление постановлений и протоколов об административных правонарушениях, одним и тем же должностным лицом контролирующего органа является неправомерным и противоречит нормам КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях рассмотрены без привлечения к участию в деле потерпевших – работников организации. Отсутствуют события административных правонарушений, так как в трудовые функции определены путем указания на должность работника, а приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее была передана ЗАО «Центр метрологии, испытаний и охраны труда», на договорной основе, для ведения бухгалтерского учета, в обязанности которой так же входило проведение вводного инструктажа по охране труда, о чем было указано должностным лицам, участвующим в проведении проверки. <...> С.В. так же не согласен с неправомерным разделением правонарушения на шесть самостоятельных составов, и считает, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, имеет полномочия на выявление правонарушений, однако не может разрешать по существу трудовые споры.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесены постановления, об административных правонарушениях – директор ЗАО «Тетрамед» С.В. <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, обжалование одновременно нескольких вынесенных постановлений одной жалобой, исключает производство по такой жалобе, поскольку проверке в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ подлежат конкретные обстоятельства каждого дела и законность конкретного постановления по делу об административном правонарушении.

Положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность объединения дел об административных правонарушениях в одно производство.

Должностным лицом, с соблюдением норм КоАП РФ, было вынесено в соответствии с требованиям ст. 29.10 КоАП РФ шесть отдельных постановлений об административных правонарушениях, в каждом из которых изложены конкретные обстоятельства дела.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в нарушение указанных норм в ходе одного производства были проверены законность и обоснованность семи постановлений, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а жалоба защитника юридического лица ФИО1 возвращению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ЗАО «Тетрамед»- дочернее предприятие ОАО «Кировский завод» отменить.

Жалобу защитника юридического лица ФИО1 возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Судья И.Е. Калинина