Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики протест заместителя прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО1 на определение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инженера по технике безопасности <данные изъяты>ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) возвращено на основании статьи 2.4 КоАП РФ, в связи с составлением постановления на ненадлежащее лицо.

Заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО1 обратился в суд с протестом на указанное определение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, считая его незаконным и необоснованным. В протесте указывается, что ФИО3 принят на работу на должность инженера по охране труда, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Постановление возвращено в связи с составлением на ненадлежащее лицо. Заместитель прокурора просит суд отменить определение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить административное дело в Государственную инспекцию труда по ЧР на новое рассмотрение.

Прокурор ФИО2 в судебном заседании поддержала протест по изложенным в нем основаниям, просила отменить определение государственного инспектора труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Республики возбуждено дело об административном правонарушении в отношении инженера по технике безопасности <данные изъяты>» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении инженера по технике безопасности <данные изъяты>» ФИО3 направлено в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике по поступившему из прокуратуры <адрес> Республики материалу в отношении инженера по технике безопасности <данные изъяты>» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а постановление заместителя прокурора <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инженера по технике безопасности <данные изъяты>» ФИО3 возвращено на основании статьи 2.4 КоАП РФ, в связи с составлением постановления на ненадлежащее лицо.

Указанное определение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике судья находит незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении инженера по охране труда <данные изъяты>ФИО3 возбуждено постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение положений статьи 28.1 КоАП РФ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии уже возбужденного прокурором дела об административном правонарушении.

Само определение государственного инспектора труда Государственное инспекции труда в Чувашской Республике о возврате постановления заместителя прокурора <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инженера по технике безопасности <данные изъяты>ФИО3 немотивированно и не соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Предусмотренных законом оснований для возвращения постановления заместителя прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инженера по технике безопасности <данные изъяты>» ФИО3, не имелось. Вынесение по мнению государственного инспектора труда заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на ненадлежащее лицо, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не является основанием для возвращения этого постановления прокурору.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике процессуальных требований КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене определения данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым постановление заместителя прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инженера по технике безопасности <данные изъяты>» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено на основании статьи 2.4 КоАП РФ, в связи с составлением постановления на ненадлежащее лицо, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Петрова