Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Красцветмет» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 № от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «Красцветмет»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 №№ от 16 июня 2017 года ОАО «Красцветмет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО «Красцветмет» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку отсутствует факт превышения ОАО «Красцветмет» нормативов ПДВ по хлористому водороду. Результаты исследований отбора проб промышленных выбросов ОАО «Красцветмет», проведенных филиалом ЦЛАТИ по Енисейскому региону не могут рассматриваться в качестве доказательств превышения норматива ПДВ по хлористому водороду, так как при исследовании была применена методика определения содержания концентрации хлористого водорода в промышленных выбросах в атмосферу турбидиметрическим методом М-5, которая не отвечает современным требованиям к точности измерений, в ней приведены не все метрологические характеристики и она не может применяться на территории РФ. В качестве средства измерения, примененного для проведения анализа проб промышленных выбросов был использован спектрофотометр ПЭ-5400В с истекшей датой поверки – 18.06.2016 г. Отбор проб был произведен на отметке +11,4 м, однако аттестованная точка отбора проб расположена на отметке +95 м, что не позволило осуществить контроль поступления вредных веществ из вентиляционной трубы непосредственно в атмосферный воздух. В протоколе анализа отсутствуют сведения об используемом при проверке средстве измерения объемного расхода газа, так как используемый газоанализатор «Полар ЕхТ» позволяет измерить только температуру, избыточное давление (разряжение), скорость потока газа и не предназначен для измерения объемного расхода газа. При таких условиях, протокол анализа от 20.03.2017 № 24г-ПВ, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.03.2017 № 47г филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону и основанный на них Акт проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Красцветмет» Красноярской природоохранной прокуратуры от 04.04.2017 г. не являются доказательством факта превышения ОАО «Красцветмет» норматива ПДВ по хлористому водороду, так как получены с нарушением требований законодательства. Отбор проб был произведен с нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, при отсутствии двух понятых и без применения видеозаписи. В нарушение установленного порядка копия протокола отбора проб № 23г-ПВ от 18.03.2017 ОАО «Красцветмет» не направлялась. При отборе проб и составлении протокола лицами, проводящими проверку, не было обеспечено присутствие представителей ОАО «Красцветмет». В заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.03.2017 № 47г отсутствует указание на то, что специалистам (экспертам) разъяснены их права и обязанности и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, согласно данным протокола анализа от 20.03.2017 № 24г-ПВ массовый выброс хлористого водорода указан 1,2 ±0,3 г/с, что составляет 0,9 г/с и не превышает установленную норму 0,92 г/с.

Защитники ОАО «Красцветмет» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заместитель начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № помощник Красноярского природоохранного прокурора Бондаренко Е.Н. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судья при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 г. и.о. Красноярского природоохранного прокурора – заместителем прокурора Васильевым А.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «Красцветмет». Согласно постановлению в результате проведенной проверки в период с 18.03.-14.04.2017 г., выявлено в промышленных выбросах ОАО «Красцветмет» ИЗА № 002, расположенного по адресу: <...>, в нарушение положений ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 16, ч.1 ст. 30 «Федерального закона об охране атмосферного воздуха» превышение установленного норматива (разрешение № 05-1/32-33 от 20.02.2015 г. на выброс вредных веществ) по химическому веществу - хлористый водород (гидрохлорид), факт -1,2 г/с, при установленный норме 0,92 г/с, что подтверждается протоколом ЦЛАТИ по Енисейскому региону, заключением к протоколу от 20.03.2017 г. Из чего следует, что ОАО «Красцветмет» при введении режима НМУ (17.03.2017 – 24.03.2017) согласованный план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не выполняется (л.д.51-53).

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 № от 16июня 2017 года ОАО «Красцветмет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. (л.д.166-169).

Согласно постановлению заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 установлено, что 18.03.2017 г. ОАО «Красцветмет», расположенным по адресу: г. <адрес> в нарушение ч. 2 ст. 22. ч. 1 ст. 34. ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 25., ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не соблюдены, поскольку при производственной деятельности предприятия, отмечено превышение установленного норматива по химическому веществу - хлористый водород (гидрохлорид), факт - 1,2 г/с, при установленной разрешением от 20.02.2015 № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)при норме - 0,92 г/с. (л.д.166-169).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в числе других сведений указываются время совершения административного правонарушения.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ временем совершения административного правонарушение является конкретная дата когда лицом допущено нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Из смысла статей 28.2, 28.4, части 2 статьи 29.7 КоАП РФ также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вина лица должна устанавливаться применительно к тем его действиям и нарушениям, которые изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении и.о. Красноярского природоохранного прокурора – заместителя прокурора Васильева А.И. о возбуждении дела об административном правонарушении не указано в какой день ОАО «Красцветмет» допущено превышение установленного норматива (разрешение № от 20.02.2015 г. на выброс вредных веществ) по химическому веществу - хлористый водород (гидрохлорид), факт -1,2 г/с, при установленный норме 0,92 г/с.

Таким образом, ОАО «Красцветмет» совершение правонарушения в дату, установленную обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении (18.03.2017 г.) при возбуждении дела об административном правонарушении не инкриминировалось. Также, при возбуждении дела об административном правонарушении ОАО «Красцветмет» не инкриминировалось нарушение ч. 2 ст. 22. ч. 1 ст. 34. ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Кроме того, в соответствии с разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) №, выданным на основании приказа Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 28.02.2015 г. № на период с 20.02.2015 года по16.01.2020 года разрешенный выброс вредного (загрязняющего) вещества – гидрохлорида (хлористого водорода) в пределах, утвержденных нормативов ПДВ составляет 6,31108948 т/г. (л.д.80-82).

Вывод о превышении установленного данным разрешением норматива по химическому веществу - хлористый водород (гидрохлорид) сделан прокурором при возбуждении дела и должностным лицом при вынесении постановления на основании копий протокола анализа № от 28.03.2017 г. и Заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20 марта 2017 года № г. Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».

Согласно протоколу анализа № от 20.03.2017 г. проб промышленных выбросов № Филиалом ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по заказу Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю произведен анализ проб промышленных выбросов, отобранных 18.03.2017 г. с 11.55 до 14.00 на Промплощадке ОАО «Красцветмет» по адресу: г. <адрес> на основании протокола отбора проб № от 18.03.2017 г. В результате анализа на источнике загрязнения атмосферы № установлен массовый выброс хлористого водорода (гидрохлорида) 1,2 г/с +/- 0,3 г/с при установленной норме 0,92 г/с, измерение произведено по методике М-5. Сам протокол отбора проб № от 18.03.2017 г. согласно обжалуемому постановлению, ни прокурором при возбуждении дела об административным правонарушением, ни должностным лицом не исследовался, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Суду защитником ОАО «Красцветмет» представлена только его незаверенная копия, из которой следует, что отбор проб произведен в присутствии госинспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО6, в отсутствие уполномоченного представителя ОАО «Красцветмет».

Из заключения по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.03.2017 г. №, утвержденного начальником Испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФИО7, следует, что установлено наличие превышения нормативов ПДВ в соответствии с разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ № выданным Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю на период с 20.02.2015 г. по 16.01.2020 г. на основании приказа Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 20.02.2015 г. № по загрязняющему веществу хлористый водород (гидрохлорид) в 1,3 раза: концентрация 1,2 г/с при предельно допустимой концентрации 0,92 г/с. При этом, наличие погрешности метода измерения в размере 0,3 г/с, указанной в протоколе анализа проб № от 20.03.2017 г. в заключении не учтено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты>ФИО15 суду подтвердила наличие установленной методикой М-5 погрешности метода измерений в размере 0, 3 г/с, а также факт того, что данная погрешность в связи с отсутствием нормативных документов, определяющих порядок ее учета в плюс или в минус к полученным результатам при подготовке заключения учтена не была.

С учетом изложенного, судом установлено, что концентрация по загрязняющему веществу хлористый водород (гидрохлорид), определенная в результате анализа отобранных проб, за минусом погрешности метода измерений в размере 0,3 г/с составляет 9 г/с (1,2-0,3), что не превышает предельно допустимую концентрацию в размере 0,92 г/с, установленную разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ № выданным Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю на период с 20.02.2015 г. по 16.01.2020 г. на основании приказа Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 20.02.2015 г. №

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитниками ОАО «Красцветмет» представлены Справка контроля за выбросами вредных веществ в атмосферу, подготовленная санитарно – экологопромышленной лабораторией ОАО «Красцветмет», аттестованной в установленном порядке, согласно которой по результатам проведения измерений при помощи газоаналитического комплекса ТЕ-1 № 18.03.2017 г. на том же источнике выбросов определена концентрация в выбросах хлористого водорода (гидрохлорида) в размере 0,34 г/с при нормативе 0, 92 г/с Дополнительно представлено заключение эксперта ФГБУ «Красноярский ЦСМ» № от 01.06.2017 г. ФИО8, согласно которому по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что причинами расхождения результатов измерений ИЦ ЦЛАТИ и подготовленная санитарно – экологопромышленной лабораторией ОАО «Красцветмет» являются применение ИЦ ЦЛАТИ для измерения концентрации хлористого водорода (гидрохлорида) спектрофотометра №, не прошедшего поверку; для определения концентрации хлористого водорода (гидрохлорида) с использованием спектрофотометра № применение методики М-5 вместо ПНДФ 13.1.42-2003, допущенной для целей государственного экологического контроля, применение ОАО «Красцветмет» инструкции по эксплуатации газоанализатора гидрохлорида модели 15, использования для отбора проб точки + 11,4 вместо аттестованной отчетной точки, применение ИЦ ЦЛАТИ для измерения объемного расхода газа газоанализатора «Полар Ех Т», не предназначенного для этой цели, применение ОАО «Красцветмет» и ИЦ ЦЛАТИ равнозначных по точности измерений, но различных методик измерения концентрации гидрохлорида, отсутствие процедуры сравнения и оценки результатов измерений выбросов загрязняющих веществ Автоматизированной системой контроля промышленных выбросов ОАО «Красцветмет» и результатов измерений по методике, допущенной для целей государственного экологического контроля, с помощью методики измерений М-5 нельзя оценивать достоверность измерений газоаналитического комплекса ТЕ-1М и достоверность работы системы газаоочистки.

При наличии указанных доказательств в нарушение требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом противоречия между протоком анализа и заключением ЦЛАТИ, справкой и заключением эксперта не устранены. Протокол отбора проб № от 18.03.2017 г. не истребован и не исследован, оценка соответствия процедуры отбора проб требованиям закона не дана, мотивы, по которым признаны достоверными данные измерений хлористого водорода (гидрохлорида) в выбросах по источнику загрязнения атмосферы № 18.03.2017 г., указанные в протоколе анализа проб № от 20.03.2017 г. и отвернуты, данные представленные ОАО «Красцветмет» по результатам измерений с использованием газоаналитического комплекса ТЕ-1М не приведены, специалисты и эксперты, давшие противоречащие друг другу заключения не допрошены, проведение экспертного исследования в порядке, предусмотренном ст. КоАП РФ не назначено.

Представленное в качестве доказательства совершения ОАО «Красцветмет» правонарушение экспертное заключение ЦЛАТИ по Енисейскому региону от 06.07.2017 г. № суд в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признает недопустимым, так как оно составлено после рассмотрения заместителем начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО2 дела об административном правонарушения, без вынесения в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом определения о назначении экспертизы, и предупреждения экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Допрошенные в качестве специалистов в судебном заседании <данные изъяты>ФИО16ФИО17 в полном объеме выводы, указанные в заключении эксперта ФГБУ «Красноярский ЦСМ» № от 01.06.2017 г. ФИО18 а также данные, о величине концентрации хлористого водорода (гидрохлорида) полученные санитарно –ОАО «Красцветмет» при помощи газоаналитического комплекса ТЕ-1 № не опровергли, в том числе доказательств законности действий по отбору проб не в аттестованной для этого точки суду не представили. Напротив специалисты ФИО7 и ФИО9 подтвердили, что вывод о превышении выбросах ОАО «Красцветмет» концентрации хлористого водорода «гидрохлорида» сделан без учета погрешности метода измерений.

Доводы в судебном заседании помощника Красноярского природоохранного прокурора Прикатова А.Г. о том, что ОАО «Красцветмет» даже с учетом погрешности метода измерения допущено превышение предельно допустимых нормативов по гидрохлориду, поскольку в момент отбора проб действовал режим неблагоприятных метеоусловий, и выбросы ОАО «Красцветмет» подлежали сокращению по гидрохлориду до 0,782 г/с судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно обжалуемому постановлению ОАО «Красцветмет» привлечено к административной ответственности только за превышение установленного норматива выбросов по химическому веществу - хлористый водород (гидрохлорид), факт - 1,2 г/с относительно нормы 0,92 г/с, установленной разрешением от 20.02.2015 № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ). За превышение нормы выбросов, установленной в период неблагоприятных метеоусловий ОАО «Красцветмет» к административной ответственности обжалуемым постановлением не привлекалось.

При таком положении суд приходит к выводам, что при производстве по делу заместителем начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО2 допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, и в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, опровергающие утверждения защитников ОАО «Красцветмет» и представленные ими доказательства, о не превышении предельно допустимых выбросов по гидрохлориду в день отбора проб на источнике загрязнения атмосферы №. В связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности ОАО «Красцветмет» подлежат толкованию в его пользу и постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 № от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «Красцветмет» подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ОАО «Красцветмет» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 № от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «Красцветмет» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын