Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, должностного лица – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № инспекции ФНС по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель в жалобе указал, что на праве собственности ей принадлежит недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Сотрудниками ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, в рамках проверки ООО «<данные изъяты>» на предмет правомерности использования адреса установлено, что между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что законодательство связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

Из письма <данные изъяты> ФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, поэтому квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности. Вместе с тем, ФНС России отметила, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами. При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица. При отсутствии вышеуказанных признаков физическое лицо, сдающее имущества в аренду, вправе не регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя (письма Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№). Заявитель в своей жалобе сослалась на требования ст. ст. 209, 606,608 ГПК РФ, а также на постановление пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Вопрос о том, является ли сдача имущества в аренду предпринимательской деятельностью, в каждом конкретном случае должен решаться с учетом целого ряда факторов, а именно с учетом длительности периода аренды, направленности действий на систематическое получение прибыли и другое. Поэтому, полагает наличие только договора аренды от 02.07.2018г. в отсутствие каких-либо других доказательств, свидетельствующих о систематическом получении прибыли, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 признаков предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, доводы жалобы ФИО3 поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № инспекции ФНС по Промышленному району г. Оренбурга ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения, приобщил письменные возражения – отзыв на жалобу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного состава административного правонарушения образуют осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица только той экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно п. 4. ст. 23, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 11, ст. 143, п.п. 1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ установлена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п.п. 2,5,8 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органам предоставляется право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью; требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований; выносить решения о привлечении граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что при осуществлении проверки ООО «<данные изъяты>» на предмет правомерности использования адреса места нахождения постоянного действующего исполнительного органа, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения юридического лица по адресу <адрес> на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения ФИО3 Также установлено, что ФИО3 в нарушение ст. 23 Налогового кодекса РФ, деятельность по передаче в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества, осуществляла без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоги с доходов от предпринимательской деятельности, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, не уплачивала.

Мировым судьёй обоснованно указано, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (документы-основания: свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, являющийся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ФИО3, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 и ФИО3, согласно тексту договора ООО «<данные изъяты>» арендует у ФИО3 часть нежилого помещения под размещение постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за помещение (<данные изъяты>), общей площадью 30 кв.м. составляет 12000 рублей в месяц, актом обследования места нахождения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки специалистом отдела выездных проверок № ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, из которого следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> арендовано ООО «<данные изъяты>» для будущего размещения постоянно действующего исполнительного органа.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, в них полно и объективно изложено событие административного правонарушения, совершенного ФИО3 и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке заявителем собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с требованиями процессуального закона, и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи имеется указание на объективную сторону вменяемого правонарушения, а именно на то, что ФИО3 осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данное административное правонарушение образует состав правонарушения, поскольку данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли, что также объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 полностью доказанной. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения,

а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Кавунник О.С.