Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении должностного лица – председателя единой комиссии государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) председатель единой комиссии государственного предприятия автономного округа «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Ханты – Мансийского районного суда от (дата) указанное постановление изменено, назначенный ФИО1 в качестве наказания административный штраф в размере сорока тысяч рублей снижен до тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение судьи Ханты – Мансийского районного суда отменить, производство по делу прекратить и применив ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не нахожу.

В соответствие с ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской

Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в отношении государственного предприятия автономного округа «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества.

(дата) государственное предприятие «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» разместило на официальном сайте <данные изъяты> извещение (номер) о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого здания <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес), производственная база, строение (номер). Одновременно на официальном сайте размещена документация об аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от (дата) поступила одна заявка от ООО «Линкор», которое было допущено к участию в аукционе.

В связи с подачей только одной заявки на участие аукцион признан аукционной комиссией несостоявшимся и поэтому было принято решение о заключении договора аренды с единственным участником аукциона ООО «Линкор» по начальной (минимальной) цене.

Согласно абзацу «е» пп.1 п.121 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67 (далее Правила), заявка на участие в аукционе должна содержать сведения с документами о заявителе, подавшем такую заявку, а именно, заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя – юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.24 указанных выше Правил заявитель не допускается конкурсной и аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных п.52 и п.121 Правил, наличия в таких документах недостоверных сведений.

Судом первой инстанции установлено, что аукционная комиссия необоснованно допустила ООО «Линкор» по его заявке к участию в аукционе, поскольку в составе документов ООО «Линкор», поданных на участие в аукционе, не было заявления об отсутствии решения о ликвидации заявителя как юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что в заявке ООО «Линкор» не имеется документов, предусмотренных п.121 Правил.

ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора государственного предприятия «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» и являлся председателем единой комиссии по проведению торгов (приказ (номер)-п от (дата)).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от (дата) ФИО1 проголосовал за допуск ООО «Линкор» к участию в аукционе, чья заявка подлежала отклонению от участия в нем и подписал протокол.

Учитывая, что ФИО1, являвшимся председателем единой комиссии, допущены нарушения п.121 Правил в связи с неправомерным принятием заявки ООО «Линкор» для участия в аукционе, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, поскольку лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие указанное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица.

Представленным по делу доказательствам о виновности ФИО1. в совершенном правонарушении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения не состоятельны.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях относительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение положений соответствующей статьи закона является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и пришел к выводу о невозможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным мотивированы и изложены в оспариваемом решении суда.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание отвечает требованиям его применения и правомерно снижено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление контрольно-надзорного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в то время как в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене решения судьи является наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя единой комиссии государственного предприятия автономного округа «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева