Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (УФАС, управление) М.Т.А. от 16 октября 2020 года председатель Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Он был признан виновным в том, что, являясь председателем Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, 16 апреля 2020 года отказал в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, зарегистрированному под идентификационным номером 4 (ИП С.А.Н.), т.к. в нарушение п.п. «б» п.2 ч.3 ст.66 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данным участником не были представлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ, т.е. допустил нарушение п.«б» ч.3.2.2 Документации об электронном аукционе, предусматривающего требования к составу первой части заявки.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что постановлением от 16.10.2020 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 далее – КоАП РФ, однако существо правонарушения не описано. Должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что указание неверного обоснования отказа в допуске к участию в закупке расценивается как его отсутствие, что является нарушением п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, такое основание указанной нормой Закона не предусмотрено. При указании в протоколе рассмотрения заявки информации, предусмотренной п.2 ч.6 ст.67 Закона № 44-ФЗ, требования закона соблюдены. Кроме того, в его действиях отсутствует состав указанного выше административного правонарушения. В решении Управления от 12.05.2020 указано, что права С.А.Н. отказом в допуске к участию в электронном аукционе нарушены не были, т.к. Единая комиссия в любом случае должна была отказать данному участнику в допуске к участию в электронном аукционе. Следовательно, сам антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отклонение заявки данного участника было правомерно. Кроме того, антимонопольный орган в своем решении указал, что самим Заказчиком были нарушены ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе. Таким образом, утвержденная Заказчиком документация составлена с нарушением закона, а Единая комиссии не вправе действовать вопреки документам об электронном аукционе. Факт несоответствия документации об электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе не свидетельствует о наличии вины в его действиях.

ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, однако в суд не явился, направив в судебное заседание своего защитника. В связи с этим в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель управления Д.Н.А., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что совершил нарушение, выразившееся в неверном основании для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, указанном в протоколе. Кроме того, семена газонных трав являются используемыми, а не поставляемыми товарами. Комиссией же, председателем которой является ФИО1, было отказано участнику закупки в допуске к аукциону по тем основаниям, что в заявке им не были указаны конкретные показатели в отношении позиции «Семена газонных трав..». Довод жалобы о том, что единая комиссия не несет ответственности за содержание технического задания, является необоснованным, поскольку заказчик заключил соглашение на составление технического задания, а члены Единой комиссии обязаны знать и соблюдать Закон о контрактной системе. Согласно требованиям Закона о контрактной системе Единая комиссия должна проверить первые части заявок участников электронного аукциона на соответствие законодательству (ч.3 ст.66 Закона № 4-ФЗ).

Выслушав защитника Воронова А.А., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля Д.Н.А., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе, протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе оформляется по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе; 4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.29.9 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в постановлении указал, что им было допущено неверное обоснование отказа в допуске к участию в закупке, что свидетельствует об отсутствии в протоколе такого основания. Как уже было сказано выше, данная норма предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Следовательно, в постановлении необходимо указывать конкретную норму закона, которая была нарушена. Однако, в оспариваемом постановлении указание на основание, предусмотренное ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе отсутствует. Вместе с тем, постановление содержит указание на нарушение ФИО1 требований п.1 ч.4 ст.67, ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе и п.3.2.2 Технического задания, ответственность за которое предусмотрена другой нормой административного законодательства.

При таких обстоятельствах считаю, что должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение административного процессуального законодательства, что не позволило вынести законное и обоснованное постановление.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим считаю, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Отменить постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области М.Т.А. от 16 октября 2020 года о привлечении председателя Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвратить в управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская