Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (УФАС, управление) М.Т.А. от 16 октября 2020 года председатель Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Шамин К.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Он был признан виновным в том, что, являясь председателем Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, 16 апреля 2020 года отказал в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, зарегистрированному под идентификационным номером 4 (ИП С.А.Н.), т.к. в нарушение п.п. «б» п.2 ч.3 ст.66 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данным участником не были представлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ, т.е. допустил нарушение п.«б» ч.3.2.2 Документации об электронном аукционе, предусматривающего требования к составу первой части заявки.

Не согласившись с принятым постановлением, Шамин К.С. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что постановлением от 16.10.2020 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 далее – КоАП РФ, однако существо правонарушения не описано. Должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что указание неверного обоснования отказа в допуске к участию в закупке расценивается как его отсутствие, что является нарушением п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, такое основание указанной нормой Закона не предусмотрено. При указании в протоколе рассмотрения заявки информации, предусмотренной п.2 ч.6 ст.67 Закона № 44-ФЗ, требования закона соблюдены. Кроме того, в его действиях отсутствует состав указанного выше административного правонарушения. В решении Управления от 12.05.2020 указано, что права С.А.Н. отказом в допуске к участию в электронном аукционе нарушены не были, т.к. Единая комиссия в любом случае должна была отказать данному участнику в допуске к участию в электронном аукционе. Следовательно, сам антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отклонение заявки данного участника было правомерно. Кроме того, антимонопольный орган в своем решении указал, что самим Заказчиком были нарушены ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе. Таким образом, утвержденная Заказчиком документация составлена с нарушением закона, а Единая комиссии не вправе действовать вопреки документам об электронном аукционе. Факт несоответствия документации об электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе не свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Шамин К.С. был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, однако в суд не явился, направив в судебное заседание своего защитника. В связи с этим в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель управления Д.Н.А., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что Шамин привлечен к административной ответственности за то, что совершил нарушение, выразившееся в неверном основании для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, указанном в протоколе. Кроме того, семена газонных трав являются используемыми, а не поставляемыми товарами. Комиссией же, председателем которой является Шамин, было отказано участнику закупки в допуске к аукциону по тем основаниям, что в заявке им не были указаны конкретные показатели в отношении позиции «Семена газонных трав..». Довод жалобы о том, что единая комиссия не несет ответственности за содержание технического задания, является необоснованным, поскольку заказчик заключил соглашение на составление технического задания, а члены Единой комиссии обязаны знать и соблюдать Закон о контрактной системе. Согласно требованиям Закона о контрактной системе Единая комиссия должна проверить первые части заявок участников электронного аукциона на соответствие законодательству (ч.3 ст.66 Закона № 4-ФЗ).

Выслушав защитника Воронова А.А., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля Д.Н.А., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе, протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе оформляется по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе; 4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.29.9 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Принимая решение о признании Шамина К.С. виновным по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в постановлении указал, что им было допущено неверное обоснование отказа в допуске к участию в закупке, что свидетельствует об отсутствии в протоколе такого основания. Как уже было сказано выше, данная норма предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Следовательно, в постановлении необходимо указывать конкретную норму закона, которая была нарушена. Однако, в оспариваемом постановлении указание на основание, предусмотренное ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе отсутствует. Вместе с тем, постановление содержит указание на нарушение Шаминым К.С. требований п.1 ч.4 ст.67, ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе и п.3.2.2 Технического задания, ответственность за которое предусмотрена другой нормой административного законодательства.

При таких обстоятельствах считаю, что должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение административного процессуального законодательства, что не позволило вынести законное и обоснованное постановление.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим считаю, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Отменить постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области М.Т.А. от 16 октября 2020 года о привлечении председателя Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Шамина К.С. к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Дело об административном правонарушении в отношении Шамина К.С. – возвратить в управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская