Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от 15.03.2013 о привлечении начальника отдела – главного бухгалтера Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области ФИО4 к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от 15.03.2013 должностное лицо – начальник отдела – главный бухгалтер Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24 811 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе заявитель указала, что с постановлением не согласна по следующим основаниям.

При составлении протокола должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения. В протоколе об административном правонарушении № 08-07-11 от 28.02.2013 отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: имя, отчество, адрес места жительства. Указанный недостаток протокола является существенным.

Заместитель руководителя Управления ФИО3 незаконно лишил ее гарантированного законодательством права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств и права на привлечение защитника для оказания юридической помощи. Постановление вынесено в её отсутствие, при этом у ФИО3 не было каких-либо доказательств вручения лично заявителю определения о времени и месте рассмотрения дела. Указанное определение не направлялось ей по месту жительства, она не уведомлялась телеграммой, телефонограммой или повесткой. В нарушение ст. 25.15 КоАП РФ определение было направлено по юридическому адресу организации, где она работает и передано ей только во второй половине дня 18 марта 2013 года. Тот факт, что она не присутствовала на составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об ее отказе присутствовать при рассмотрении дела и пользоваться помощью защитника, поскольку решение о назначении административного наказания или прекращении производства по делу об административном правонарушении принимается при рассмотрении дела об административном правонарушении, а сумма предполагаемого штрафа за вменяемое административное правонарушение в данном случае является существенной.

В действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Частями 6-8 статьи 7 Закона №94-ФЗ определены функции конкурсной комиссии, аукционной комиссии, котировочной комиссии, а также единой комиссии по размещению заказов. К функциям комиссии при проведении запроса котировок отнесено: рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок; определение победителя в проведении запроса котировок; ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. Перечень функций является закрытым. Законом № 94-ФЗ не предусмотрено, что соответствующая комиссия может осуществлять иные функции, прямо не указанные в указанных нормах. Исходя из изложенного, комиссия по размещению заказов не устанавливает требований к котировочным заявкам и не разрабатывает форму котировочной заявки. Кроме того, комиссия не может влиять на устанавливаемые Заказчиком требования к котировочным заявкам и не имеет права оценивать законность или незаконность требований к участникам размещения заказа, устанавливаемых Заказчиком в извещениях о проведении запроса котировок. Извещения о проведении запроса котировок №0151100010812000006, 0151100010812000007 были разработаны Заказчиком - ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона №94-ФЗ комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Часть 3 ст. 47 Закона №94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, а именно: - котировочная заявка не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок; - предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Комиссия не может отклонить котировочную заявку на том основании, что в извещении о проведении запроса котировок, по мнению административного органа, Заказчиком незаконно установлено требование о предоставлении доверенности в случае подписания котировочной заявки не руководителем организации. ООО «ТСД» представило котировочные заявки, не соответствующие требованиям извещений о проведении запроса котировок №0151100010812000006, №0151100010812000007, поэтому они были правомерно отклонены комиссией в соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ. Заявителю же вменяется в вину то обстоятельство, что в извещении о проведении запроса котировок Заказчиком неправомерно включено требование о предоставлении доверенности. Однако, несоответствие содержания извещения о проведении запроса котировок законодательству не охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Исходя из изложенного, в ее действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, а, следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Закон №94-ФЗ обязывает участника размещения заказа подтверждать полномочия своего представителя доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством. В силу требований п. 3 ст. 43 Закона № 94-ФЗ ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области, как Заказчиком, была разработана форма котировочной заявки. Разделом «Место и порядок подачи котировочных заявок» Извещения о проведении запроса котировок №0151100010812000006 определено требование к форме котировочной заявки (Приложение №1 «Котировочная заявка» к Извещению о запросе котировки № 0151100010812000006), которая предусматривает, в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 94-ФЗ, наличие доверенности на подтверждение полномочий представителя участника размещения заказа, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством РФ, или ее нотариально заверенной копией. Примерная форма доверенности приведена в приложении №3 к приложению №1 «Котировочная заявка» Извещения о проведении запроса котировки №0151100010812000006. Заявка участника размещения заказа ООО «ТСД» подписана не руководителем данной организации, а иным лицом - ФИО5, при этом отсутствует какая-либо оформленная доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5 на осуществление действий от имени ООО «ТСД». То есть данная котировочная заявка подана ООО «ТСД» с нарушениями требований ст. 8 Закона № 94-ФЗ, и не соответствует требованиям, определенным в Извещении о проведении запроса котировок № 0151100010812000006. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона №94-ФЗ указанная заявка была правомерно отклонена. Аналогичная ситуация возникла при рассмотрении котировочной заявки, поступившей в электронном виде от ООО «ТСД» на размещение заказа по Извещению о проведении запроса котировок №0151100010812000007 на поставку компьютеров у субъектов малого предпринимательства. Заявка ООО «ТСД» поступила вообще не подписанной: в ней отсутствуют реквизит «Подпись» (какие-либо инициалы и подпись директора либо иного уполномоченного лица). Оформление реквизита «Подпись» имеет определяющее значение для придания письму юридической силы (в особенности для отдельных видов писем, например, гарантийных, котировочных заявок). Подаваемая участником размещения заказа Котировочная заявка в силу ст. 44 Закона №94-ФЗ содержит согласие последнего исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. В силу ст. 8, ст. 44, ст. 46 Закона № 94-ФЗ заявка, подаваемая участником размещения заказа, является котировочной заявкой, если подписана руководителем участника размещения заказа или иным лицом, полномочия которого подтверждены доверенность, оформленной в соответствии с гражданским законодательством. Заявка ООО «ТСД» по запросу котировок № 0151100010812000006 на поставку компьютеров подписана не уполномоченным должностным лицом.

Заявка ООО «ТСД» по запросу котировок № 0151100010812000007 на поставку компьютеров получена по электронной почте и вообще не подписана участником размещения заказа. Исходя из изложенного, отклонение ФИО4 котировочных заявок ООО «ТСД» по причине несоответствия требованиям, установленным в Извещениях о проведении запроса котировок №0151100010812000006 и № 0151100010812000007, является правомерным, а в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, заместитель руководителя ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания в нарушение ст. 26.1, ст. 29.7, ст. 29.11 КоАП РФ не установил ее вину во вменяемом административном правонарушении.

Кроме того, котировочная заявка, поданная ООО «ТСД» на поставку компьютеров была подана с грубой ошибкой. В котировочной заявке сумма поставки, которая прописана цифрами, составляет 68 000 рублей, а прописью цена меняется, она составляет шестьдесят тысяч рублей. Следовательно, данная котировочная заявка не соответствует извещению о проведении запроса котировок и п. 5 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть, котировочная заявка должна содержать только одну цену товара. В рассматриваемом случае, котировочная заявка, ООО «ТСД» содержит две противоречивые цены поставляемого товара. Следовательно, ФИО4, правомерно отклонила котировочную заявку ООО «ТСД», при проведении запроса котировок № 0151100010812000006.

Заявитель о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего защитника.

Защитник ФИО4 - Харунжин П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал соответствующие ей пояснения.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от 15.03.2013 о привлечении начальника отдела – главного бухгалтера Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области ФИО4 к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы ФИО4 необходимо отказать.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: -в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из постановления административного органа и установлено в ходе рассмотрения по жалобе, согласно протоколу №0151100010812000006-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29 ноября 2012г. заявка ООО «ТСД» отклонена по причине не соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно, в котировочной заявке отсутствует доверенность на уполномоченное лицо. По аналогичному основанию была отклонена заявка ООО «ТСД» при проведении запроса котировок с номером извещения №0151100010812000007. При проведении данного запроса котировок заявки ООО "Интегра Сибирь" и ООО «Премьер-НСК» также были отклонены по причине не соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно, не подтверждено соответствие участника категории субъекта малого предпринимательства. Форма извещения о проведении запроса котировок не содержит требования о подтверждении участником соответствия категории субъекта малого предпринимательства.

Протокол №0151100010812000007-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29 ноября 2012г. подписан председателем комиссии по размещению заказов ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области ФИО6, членами комиссии по размещению заказов, ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 Все вышеуказанные члены комиссии по размещению заказов и председатель комиссии также подписали протокол №0151100010812000006-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29 ноября 2012г. Решение об отклонении вышеуказанных заявок были приняты единогласно.

Фактически установлено, что котировочные заявки ООО «Интегра Сибирь» и ООО «Премьер-Нск» не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № 0151100010812000007. Указанные котировочные заявки правомерно отклонены комиссией по размещению заказов Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в НСО на основании ч.3 ст.47 Федерального закона № 94-ФЗ.

В ст.44 Федерального закона № 94-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны содержать котировочная заявка.

Как следует из ст.44 Федерального закона «О размещении заказов.. .», закон предусматривает следующие требования к котировочной заявке по содержанию в ней сведений: а) наличие наименования, местонахождения, банковские реквизиты участника размещения заказа; б) идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); в) наименование и характеристика поставляемых товаров (в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещен заказ); г) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; д) цена товара, работы, услуги. Данный перечень сведений является закрытым.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Требовать при составлении заявки сведения и документы, не предусмотренные ст.44 Федерального закона № 94 ФЗ незаконно. Таким образом, заказчиком при проведении запроса котировок № 0151100010812000006, №0151100010812000007 незаконно установлено требование о предоставлении в составе котировочной заявки доверенности (если заявка подписывается не руководителем организации) в нарушение ст.44 Федерального закона № 94-ФЗ.

С учетом изложенного, комиссия по размещению заказов не могла положить в обоснование причин отклонения заявки ООО «ТСД» по запросам котировок № 0151100010812000006, №0151100010812000007 несоответствие заявок незаконным требованиям извещений о проведении запросов котировок.

Указанное объективно противоправное деяние нарушает общественные отношения в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, порядок которых определен Федеральным законом №94-ФЗ как непосредственный объект правонарушения и отношения собственности (родовой объект правонарушения), причиняя им вред в виде неправильного (противоправного) проведения размещения заказа (в форме запроса котировок) на поставку товаров для государственных нужд.

Субъектом административного правонарушения ч.6. ст. 7.30. КоАП РФ является член котировочной/единой комиссии заказчика, каковым и является заявитель, что подтверждается также протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.11.2012г. №№0151100010812000006-1, 015110001081200007-1 единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ТУ ФСФБН в НСО. Соответственно чему, заявитель является членом названной комиссии заказчика и, следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30. КоАП РФ.

Таким образом, ФИО4, неправомерно отклонила котировочные заявки участника размещения заказа при проведении запросов котировок №0151100010812000006, №0151100010812000007, допустила нарушение ст.47 Федерального закона № 94-ФЗ. Следовательно, в действиях ФИО4, члена комиссии по размещению заказов ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области, установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с этим, является несостоятельным довод заявителя о том, что отклонение котировочной заявки ООО «ТСД» осуществлено в соответствии с (по основаниям) ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ, а также в пределах функции комиссии по размещению заказов, предусмотренной ч.ч.6-8 ст.7 Федерального закона №94-ФЗ, поскольку указанные основания отклонения котировочных заявок и функции комиссии предусмотрены для случая соответствия извещения о проведении запросов котировок на поставку товаров законодательству (т.е., исходя из правомерности действий заказчика при размещении заказа), в то время как никто не освобождал комиссию от обязанности как участника указанных правоотношений, в свою очередь, также соблюдать законодательство, и при наличии несоответствия извещения о проведении запросов котировок на поставку товаров заказчика законодательству, принимать как органом, ответственным за рассмотрение и оценку котировочных заявок, решения, соответствующие законодательству; в данном случае, допустить котировочные заявки ООО «ТСД» к участию в размещении заказов по извещениям ТУ ФСФБН в НСО №01511 ООО 10812000006, №0151100010812000007.

Также не может быть принята судом ссылка заявителя на ст.8 Федерального закона №94-ФЗ. Так, заявитель указывает, что подаваемая участником размещения заказа котировочная заявка содержит, в силу прямого указания закона, согласие исполнить условия контракта. Отсутствие в составе котировочной заявки доверенности не влечет правовой невозможности последующего заключения государственного контракта на поставку товаров с победителем, не представившим доверенность. Следовательно, отсутствие доверенности юридического значения для данного этапа размещения заказа не имеют. Будущая невозможность размещения заказа на этапе заключения государственного контракта на поставку товаров будет определяться, в том числе с использованием иных норм права, в данном случае и Гражданского кодекса РФ, определяющего требования к содержанию, форме, условиям государственных контрактов, заключаемых по результатам размещения заказа.

Указанной точки зрения придерживается и Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев аналогичное дело (постановление ВС РФ от 31.07.2009г. №46-АД09-3).

По вышеизложенным основаниям, также не принимается довод заявителя и о том, что несоответствие извещения о проведении запросов котировок требованиям законодательства, содержание которого сформировано заказчиком (ТУ ФСФБН в НСО), не позволяло комиссии в пределах ее функциональных полномочий оценивать извещение на соответствие законодательству, а лишь проверить соответствие котировочных заявок требованиям (условиям) извещения о проведении запросов котировок, что в целом ею и выполнено, поскольку в вину члену комиссии не ставится исполнение/неисполнение обязанности по проверке соответствия/несоответствия извещения о проведении запросов котировок требованиям законодательства.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, административным органом правильно определен субъект административного правонарушения.

При этом согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган включает в состав комиссии лиц, прошедших профессиональнуто переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для нужд заказчиков.

Учитывая образование, квалификацию заявителя, опыт службы, должностное положение, статус членства в единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ТУ ФСФБН в НСО, заявитель в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей могла не допустить нарушение законодательства о размещении заказов, но не приняла достаточных мер по недопущению нарушения, в результате чего отклонила котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Довод заявителя о том, что поданная ООО «ТСД» котировочная заявка на поставку компьютеров была подана с грубой ошибкой, поскольку в котировочной заявке сумма поставки, которая прописана цифрами, составляет 68 000 рублей, а прописью цена меняется, она составляет шестьдесят тысяч рублей, как полагает суд, не может иметь значения при рассмотрении настоящего дела, так как при решении вопроса об отклонении котировочной заявки, данный довод не рассматривался, а заявка была отклонена по причине не соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно, в котировочной заявке отсутствует доверенность на уполномоченное лицо, в то же время котировочная заявка содержала все необходимые сведения согласно ст.44 Федерального закона «О размещении заказов...», а ошибка в указании суммы поставки цифрами и прописью, не могла являться дополнительным основанием к отклонению котировочной заявки, и лишь к необходимым действиям после принятия заявки.

Таким образом, постановление Новосибирского УФАС России от 15.03.2013г. №08-07-18 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют необходимые сведения о лице, привлекаемом к ответственности, судом не может быть принят, поскольку в протоколе №08-07-11 от 28.02.2013г. указаны необходимые сведения о должностном лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - начальник отдела - главный бухгалтер Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - ФИО4, при этом неуказание иных сведений о лице (например, имя, отчество, адрес места жительства и др.), в данном случае не может быть отнесено к числу существенных недостатков, влекущих его недействительность и исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в оспариваемым постановлением к ответственности была привлечена заявитель именно как должностное лицо, в связи с исполнением ею обязанностей по занимаемой должности.

Довод заявителя о том, что при привлечении ее к административной ответственности Новосибирским УФАС России допущены процессуальные нарушения, а именно: ФИО4 не уведомлена надлежащим образом о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не принимается, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что приглашение на составление протокола (исх. №08-532 от 28.01.2013г.), а также повторное приглашение на составление протокола (исх.№08-863 от 07.02.2013г.) на имя ФИО4 (начальника отдела-главного бухгалтера ТУ ФС ФБН в НСО) были направлены заказным письмом по адресу, указанному в извещениях о проведении запроса котировок №0151100010812000006, №0151100010812000007 как почтовый и юридический адрес ТУ ФС ФБН в НСО, должностным лицом которого является ФИО4 - ул. Советская, 52/2. Согласно распечатке с сайта почты России повторное приглашение вручено адресату 13.02.2013г. Также указанные приглашения были направлены путем факсимильной связи, что подтверждается отчетами об отправке.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх.№08-1453 от 28.02.2013г.) направлены ФИО4 также по адресу - ул. Советская, 52/2. Согласно распечатке с сайта почты России указанное почтовое отправление вручено адресату 05.03.2013г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры по извещению ФИО4, как должностного лица, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу, в ходе рассмотрения по жалобе не установлено.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкциям ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком состава этого административного правонарушения.

При назначении наказания учитывались характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в связи с чем, ФИО4 было назначено наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией 6 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом тяжести и обстоятельств совершенного правонарушения.

Иных доводов по жалобе, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, суд не находит

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от 15.03.2013 о привлечении начальника отдела – главного бухгалтера Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области ФИО4 к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин