Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Запевалова Р.А, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) Запевалов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО6 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что вынесено с существенным нарушением норм права.

Указал, что привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возможно только в случае отказа от законного требования прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, а именно инспектором ему не предлагалось пройти освидетельствование на алкотесторе, сотрудник ГИБДД без объяснения настаивал на том, что освидетельствование возможно только в медицинском учреждении. При составлении протокола об отстранении от управлении транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали.

Указал, что мировой судья в качестве доказательства его вины признал акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, суд не вправе был использовать данные доказательства, поскольку они составлены и получены с нарушением процессуальных норм, то есть нарушена ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Указал, что заявлял ходатайство о вызове, а затем о принудительном вызове понятых указанных в протоколах, суд отказал, сославшись на затягивание дела, тем самым нарушена ст.24.1 КоАП РФ.

Указал, что в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения мировой судья рассматривает рапорт, согласно которому инспектор отстранил его от управления транспортным средством и передал автомобиль ФИО2, однако ФИО2, приглашенный в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи пояснил, что с ФИО6 не знаком, транспортное средство не принимал и не управлял, а находился дома, что могут подтвердить его родители и жена.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО6 и защитник ФИО1 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что (дата), дату точную уже не помнит, так как прошло много времени, в ночное время им была остановлена автомашина ИЖ-2126 под управлением ФИО6 Поскольку у ФИО6 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования и медицинское освидетельствования ФИО6 отказался в присутствии понятых, мотивируя это тем, что ему надо ехать на выступления в ночной клуб. Автомобиль был передан знакомому ФИО6, у которого были права, о чем был составлен рапорт.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 01 часов 15 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем ИЖ-2126, государственный номер (марка обезличена) около ... не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 01 часов 00 минут ФИО6, в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО6 указанного требования.

От прохождения освидетельствования ФИО6 отказался, что подтверждается протоколом №... (л.д.4), который составлен в присутствии двух понятых, поставивших свои подписи без каких-либо замечаний. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан ФИО6

Так же доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции ФИО3 (л.д.6).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование ФИО6 в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении ФИО6 инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду (дата) в 01 часов 25 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), при составлении которого ФИО6 не указал каких-либо возражений, относительно изложенных в нем сведений, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО6 собственноручно указал: «Отказываюсь ехать на освидетельствование, так как опаздываю на выступление».

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Что касается доводов жалобы ФИО6 о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, а именно инспектором ему не предлагалось пройти освидетельствование на алкотесторе, сотрудник ГИБДД без объяснения настаивал на том, что освидетельствование возможно только в медицинском учреждении, при составлении протокола об отстранении от управлении транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, суд находит несостоятельными и расценивает их как избранную форму защиты, поскольку этот довод полностью опровергнут имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми ФИО4 и ФИО5 без каких либо замечаний. В ходе составления указанных процессуальных документов, каких либо возражений, либо замечаний со стороны ФИО6, не поступало. Составление всех процессуальных документов, производилось с участием указанных понятых - ФИО4 и ФИО5 в соответствие с действующим законом.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что мировой судья в качестве доказательства его вины признал акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя не вправе был использовать данные доказательства, поскольку они составлены и получены с нарушением процессуальных норм, то есть нарушена ч.3 ст.26.2 КоАП РФ., суд также находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования в отношении ФИО6 были исследованы мировым судьей и признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка, с которой настоящий суд в целом согласен.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что заявлял ходатайство о вызове, а затем о принудительном вызове понятых указанных в протоколах, суд отказал, сославшись на затягивание дела, тем самым нарушена ст.24.1 КоАП РФ, суд не принимает во внимание.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства мирового судьи ФИО6 были заявлены ходатайства о вызове понятых ФИО4 (ФИО4) и ФИО5, которые были удовлетворены мировым судьей и понятые были неоднократно вызваны судебными повестками (л.д.63-65, 67).

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, на почтовых отправлениях должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебные повестки ФИО4 (ФИО4) и ФИО5 направлена по адресу, указанному во всех протоколах административного дела по месту его жительства, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

Заказные письма с уведомлением возвращены в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 (ФИО4) и ФИО5 уклонились от получения судебных повесток, суд приходит к выводу о том, мировым судьей приняты необходимые меры для своевременного вызова ФИО4 (ФИО4) и ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения мировой судья рассматривает рапорт, согласно которому инспектор отстранил его от управления транспортным средством и передал автомобиль ФИО2, однако ФИО2, приглашенный в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи пояснил, что с ФИО6 не знаком, транспортное средство не принимал и не управлял, а находился дома, что могут подтвердить его родители и жена, суд оценивает критически, поскольку ФИО2 является знакомым ФИО6 (ФИО6 приобретал автомобиль у отца ФИО2), а потому - лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для ФИО6

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД оговаривает ФИО6 у суда не имеется и при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО6 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО6 в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

Нарушений порядка и оснований привлечения ФИО6 к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.

Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех имеющихся данных о его личности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Нижнего Новгорода, от (дата) о привлечении ФИО6, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)

Секретарь С.А. Зарубина