Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу АО «***» на решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** области от ***, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по *** области №*** от *** оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** области №*** от *** юридическое лицо АО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** области от *** жалоба защитника АО «***» ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по *** области ФИО2№*** от *** – без изменения.

В жалобе на указанное решение, поданной защитником АО «***» ФИО7, указано, что решение от *** является незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Так, осмотр территории, согласно положениям статей 27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводился, соответствующий процессуальный документ – протокол осмотра места совершения административного правонарушения – как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не составлялся. Вместе с тем, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В рассматриваемом случае моментом возбуждения дела об административном правонарушении следует признать дату составления протокола об административном правонарушении от ***№***, а именно ***, в котором зафиксировано событие нарушения. Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований был составлен до составления протокола №*** об административном правонарушении от ***, а именно, - *** Таким образом, АО «***» полагает, что фиксирование правонарушения в порядке ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Росприроднадзора по *** области не проводилось, и не могло быть проведено в силу закона до возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от *** не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, составлен без участия понятых.

АО «***» полагает, что в рассматриваемом случае необходимо применить статью 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка в оспариваемом решении на то обстоятельство, что составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной, поскольку его составление допускается в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт проверки от ***№*** составлен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, так как не имеет подписей уполномоченных лиц Росприроднадзора по *** области и представителей АО «***». Так, к проверке приступили только четверо должностных лиц Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по *** области из двенадцати назначенных. Следовательно, действительные результаты проверки отсутствуют, поскольку оформлены без участия назначенных к проверке должностных лиц. Акт проверки не имеет подписей представителей АО «***» ФИО3, ФИО4 Незаконный состав проверяющих и отсутствие в акте подписей присутствующих лиц – представителей АО «***» должны квалифицироваться как отсутствие акта проверки. Следовательно, основанные на таком акте административные протоколы и оспариваемое постановление также не могут быть признаны законными.

В судебном заседании защитник АО «***» ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что в нарушение требований Федерального закона от *** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сведения о проведении Управлением Росприроднадзора по *** области проверки с *** по *** отсутствуют в Федеральной государственной информационной системе Единый реестр проверок.

В судебном заседании представитель административного органа – Управления Росприроднадзора по *** области – не участвовал, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «***» ФИО1, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** области от ***, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по *** области №*** от *** оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении *** в ***. при проведении плановой выездной проверки АО «***» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, обнаружено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления вышеуказанным предприятием.

*** в рамках проверки была обследована территория, места накопления отходов производства и потребления, образованных в результате производственной деятельности предприятия, осмотрены журналы учета отходов. По результатам осмотра составлен акт осмотра территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ***.

Актом осмотра установлено, что в *** на территории центрального склада отдела снабжения АО «***» место под накопление отхода металлолома и отработанных покрышек не оборудовано и не имеет твердого непроницаемого покрытия. Так, отходы металлолома и металлических бочек из-под ГСМ в количестве *** штук лежат непосредственно на почве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от *** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.7 СанПиН 3.***-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»: при временном хранении отходов на открытых площадках должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Кроме того, на территории вышеуказанного склада в местах неустановленных под накопление обнаружен сброс металлических бочек на почву, отходов резины и проводов за зданием.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от *** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Также под деревянным навесом на территории склада обнаружена несанкционированная свалка отходов ***

Между зданием *** обнаружено несанкционированное место накопления автомобильных покрышек (не менее *** штук).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от *** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшей утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно пункту 3.3 СанПиН 3.***-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»: временное хранение отходов на производственной территории предназначается в том числе для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов. В подвале здания управления осмотрено место накопления отработанных ртутных ламп. ***

В соответствии с п. 7 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ***№***, потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать тару.

В *** напротив здания *** установлены два металлических контейнера для бытового мусора. Наличие водостойкого и непроницаемого основания под контейнерами невозможно определить ввиду наличия снежного покрова. Вместе с тем, один из контейнеров с разбитым дном. Из-под днища видны твердые коммунальные отходы.

Учет отходов за *** год велся в свободной форме.

По данным 2-тп (отходы) за *** на предприятии было образовано масел отработанных в количестве ***. Все они были использованы на предприятии. Данных, подтверждающих использование отработанных масел, не представлено. При осмотре механизации был проверен Журнал учета отработанного масла, согласно которому за *** было слито отработанного масла в количестве *** за каждый квартал. Место накопления отработанного масла не представлено. Документов, подтверждающих сдачу отработанного масла на утилизацию сторонним организациям за указанный период, не представлено. Также не представлены документы, подтверждающие использование отработанного масла в собственном производстве.

На основании Технического регламента Таможенного Союза ТР№*** от *** «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» п. 3.8.1 – отработанная продукция подлежит сдаче на пункты сбора отработанной продукции для подготовки к последующей переработке (утилизации); п. 3.8.3 – при обращении отработанной продукции запрещается смешение с топливом (дизельным, судовым, котельно-печным, мазутом) с целью получения топлива, предназначенного для энергетических установок.

Кроме того, в процессе плановой проверки предприятия установлено, что срок действия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и, соответственно, документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №*** от *** истек *** То есть на момент проверки в АО «***» отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от *** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от *** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 4 статьи 18 Федерального закона от *** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьи 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Минприроды России от ***№*** - нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются исследованными и оцененными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами: - протоколом №*** от ***; объяснением главного инженера АО «***» ФИО5 от ***; объяснением начальника котельной АО «***» ФИО6 от ***; письмами о направлении *** на согласование в Управление Росприроднадзора по *** области; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от *** с фототаблицей.

Исходя из вышеизложенного, установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что АО «***», имея возможность соблюсти требования законодательства Российской Федерации в сфере обращения с отходами производства и потребления, допустило нарушение требований статьи 39, частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от *** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1, части 2 статьи 11, части 4 статьи 18 Федерального закона от *** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункты 3.3, 3.7 СанПиН 3.***-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», пункт 7 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ***№***, пункты 3.8.1, 3.8.3 Технического регламента Таможенного Союза ТР№*** от *** «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия АО «***» правильно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «***» в соответствии с санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом при назначении наказания юридическому лицу было учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение административного правонарушения впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено. С учетом изложенного юридическому лицу назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления №*** от *** и решения от ***, не допущено.

С учетом изложенного заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** области правомерно не усмотрел оснований для отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по *** области №*** от ***, которым АО «***» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Доводам жалобы защитника АО «***» ФИО1 в оспариваемом решении от *** дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оценивая доводы настоящей жалобы, нахожу их несостоятельными в связи со следующим.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что акт обследования от *** следует считать ненадлежащим доказательством по делу, являются неубедительными, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении и нормам действующего законодательства.

Так, акт обследования территории юридического лица на предмет соблюдения природоохранных требований от *** составлен должностными лицами Управления Росприроднадзора по *** области в соответствии с нормами Федерального закона от *** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и является констатацией фактов, выявленных на месте осмотра территории, которые, в свою очередь, в ходе дальнейшего проведения плановой выездной проверки были квалифицированы, как нарушения норм законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Указанный выше акт от ***, составленный в ходе проведения плановой выездной проверки и в соответствии с положениями Федерального закона от *** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не является процессуальным документом, регламентированным нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление его направлено на полноценное осуществление функций государственного органа по контролю (надзору).

Нет никаких оснований требовать от административного органа, чтобы до возбуждения дела об административном правонарушении должностные лица выполняли требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении плановой выездной проверки сотрудники Управления Росприроднадзора по *** области обязаны были руководствоваться Федеральным законом от *** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, важно, чтобы доказательство (в настоящем случае акт обследования территории юридического лица на предмет соблюдения природоохранных требований от ***) было получено законным путем и уполномоченным на это органом. При этом нет никаких юридических препятствий для использования его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении после возбуждения дела об административном правонарушении и проверки путем всестороннего исследования и оценки должностным лицом, принимающим решение о привлечении к административной ответственности, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Эта позиция полностью соответствует и требованиям пункта 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, которая признает недопустимым лишь те доказательства, которые получены с нарушением федерального закона.

Кроме того, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится и осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий, направлены на устранение противодействия субъектов или различного рода препятствий для полного, всестороннего и объективного разрешения дел и применения в необходимых случаях мер административной ответственности. В данном случае какие-либо препятствия для полного, всестороннего и объективного разрешения дела об административном правонарушении отсутствовали, в связи с чем не было оснований и для применения меры по обеспечению производства по делу, о которой указано в жалобе. Событие административного правонарушения юридическим лицом не оспаривается.

Указание в жалобе на то, что обследование территории АО «***» на предмет соблюдения природоохранных требований произведен без участия понятых, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (пункт 1 часть 1 статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), кроме того, как указано выше, акт обследования от *** не является процессуальным действием, регламентированным нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на нарушения, содержащиеся, по мнению защитника, в акте проверки Управления Росприроднадзора по *** области от ***, судьей отклоняются, поскольку данный акт не является доказательством по делу об административном правонарушении, ссылка на него, как на доказательство, отсутствует в постановлении №*** от ***, не содержится данный документ и в материалах дела об административном правонарушении.

Довод о том, что сведения о плановой проверке Управления Росприроднадзора по *** области отсутствуют в информационной системе Единого реестра проверок, не свидетельствует о незаконности привлечения АО «***» к административной ответственности и сам по себе не влечет прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что АО «***», имея правовую и реальную возможность выполнить обязанность по соблюдению требований и норм в сфере обращения с отходами производства и потребления, не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер, нарушило соответствующие правила, в связи с чем обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, решение должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** области от ***, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по *** области №*** от *** оставлено без изменения - является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** области от ***, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по *** области №*** от *** оставлено без изменения, а жалоба защитника АО «***» ФИО1 – без удовлетворения, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Т.В.Канцерова