Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев в городе Кургане 21 ноября 2016 г. жалобу законного представителя несовершеннолетнего Д.Д.А. – ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

В жалобе в Курганский областной суд законный представитель Д.Д.А. – ФИО1 просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судьей не принят во внимание характер совершенного административного правонарушения, его повышенная общественная опасность, а также то, что ФИО2 48 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он был лишен права управления транспортным средством. Также он не был включен в полис ОСАГО. 8 июня 2016 г. в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> руб. В качестве смягчающего вину обстоятельства судья указал на признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения. Считает, что назначение ФИО2 более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Указал, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем наличие у него права управления транспортным средством является необходимым для нужд его семьи. В счет возмещения ущерба он перечислил на счет Д.Д.А.<...> руб.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что <...> в 14 час. 24 мин., управляя транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, у дома <адрес>, ФИО2 в нарушение п.п. 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода Д.Д.А.<...> года рождения, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Д.Д.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения и вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона судьей первой инстанции нарушены.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей не были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Судьей городского суда не принято во внимание то, что ФИО2 грубо нарушил требования п.п. 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения, совершив наезд на пешехода Д.Д.А. переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Кроме того, судьей не учтена повышенная общественная опасность данного административного правонарушения, поскольку вред причинен источником повышенной опасности в условиях, прямо предписывающих водителю транспортного средства предоставлять пешеходу преимущество при переходе проезжей части.

Также судьей городского суда не принято во внимание то, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на момент совершения ДТП он был лишен права управления транспортным средством, а также управлял автомобилем с нарушением условий ОСАГО.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи первой инстанции о возможности применения к ФИО2 меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

С учетом изложенного постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – возвращению в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных