Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Богачева А.А. на постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России ... №934/03 от 23.06.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, возбужденного в отношении ФИО на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России .... №934/03 от 23.06.2016г. производства по делу об административном правонарушении № возбужденного в отношении ФИО было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора ...Богачев А.А. подал протест, в котором просит постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО1№ от 23.06.2016г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своего протеста указав, что в постановлении не верно указано, что предметом аукциона является поставка модульного детского сада, в рамках исполнения контракта объединение товаров с технологически и функционально не связанными товарами, поставка которых является предметом торгов, не осуществляется, требование заказчика о поставке модульного детского сада с дополнительным комплектом поставки не противоречит действующему законодательству. Ссылка в обжалуемом постановлении на п.3.1 ГОСТа 25957-83 «Здания и сооружения мобильные(инвентарные). Классификация. Термины и определения», согласно которому в комплект поставки сборно-разборных зданий должны входить конструкции, элементы и изделия, является необоснованной. Также указав, что прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области от ...№, проведена проверка исполнения муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением ... «...», расположенного по адресу: ..., ..., законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при приобретении модульного детского сада в рамках реализации муниципальной программы «Развитие системы образования города Ростова-на-Дону», утвержденной постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 30.09.2014г. №1110, государственной программы Ростовской области «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 №596. В силу ч.3 ст.17 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», наряду с установленными ч.1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запросов котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений. В нарушение указанных требований описание объекта закупки, содержащееся в документации для проведения аукциона в электронной форме на приобретение модульного детского сада с производственно-хозяйственным и инженерным инвентарем на 50 мест для муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ... «...№», расположенного по адресу: ..., ... размещенной .... на сайте www.zakupki.gov.ru, предусматривает поставку модульного детского сада, мебели, мягкого инвентаря, игрушек, технологически и функционально не связанных между собой. Данная документация для проведения аукциона в электронной форме утверждена заведующей ...№ФИО.... Между тем, мебель, посуда, мягкий инвентарь и игрушки не относятся к конструкциям, элементам и изделиям сборно-расборных зданий, являются товарами, технологически и функционально не связанными со зданием модульного детского сада. Включение данных товаров в состав 1 лота в рамках одной закупки противоречит ч.3 ст.17 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании просил протест удовлетворить.

Представитель УФАС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4.1 ст.7.30 КРФ об АП, включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии с п.1 ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пункт 3 ст.17 ФЗ "О защите конкуренции", содержит положение о том, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области от ...№, проведена проверка исполнения ......, расположенного по адресу: ..., ... законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при приобретении модульного детского сада в рамках реализации муниципальной программы «Развитие системы образования города Ростова-на-Дону», утвержденной постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от .... №, государственной программы Ростовской области «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 №596. В нарушение требований ч.3 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции», описание объекта закупки, содержащееся в документации для проведения аукциона в электронной форме на приобретение модульного детского сада с производственно-хозяйственным и инженерным инвентарем ... для муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону «...№», расположенного по адресу: ..., .... на сайте www.zakupki.gov.ru, предусматривает поставку модульного детского сада, мебели, мягкого инвентаря, игрушек, технологически и функционально не связанных между собой. Данная документация для проведения аукциона в электронной форме утверждена .... заведующей МБДОУ №ФИО

В связи с выявленными нарушениями, заместитель прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Богачев А.А. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ... отношении заведующей ...№ФИО по ч.1 ст.7.30 КРФ об АП, которое было направлено в УФАС по РО для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО1№ от .... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП. В обоснование принятого решения указав, что требование заказчика о поставке модульного детского сада и дополнительным комплектом поставки, не противоречит ГОСТу и закону.

В обоснование принятого решения, заместитель руководителя Ростовского УФАС России ФИО1№...., указал, что согласно п.3.1 ГОСТа 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» в комплект поставки сборно-разборных зданий должны входить конструкции, элементы и изделия. Входящие в комплект поставки блок-контейнеры должны поставляться потребителю полностью укомплектованными в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

Суд, не может согласится с приведенной нормой ГОСТа 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения», поскольку в договор включена поставка модульного детского сада, мебели (кровати, шкафов, столов, стульев и т.п.), посуды (тарелок, ложек, чашек, кастрюль и т.п.), мягкого инвентаря (постельного белья, полотенец, халатов и т.п.), игрушек (кукол, кубиков и т.п.), однако нормы ГОСТа закрепляет положения о поставке сборно-разборных зданий, а не товаров функционально не связанных друг с другом.

Ссылка в обжалуемом постановлении на п.3.1 ГОСТа 25957-83 «Здания и сооружения мобильные(инвентарные). Классификация. Термины и определения», согласно которому в комплект поставки сборно-разборных зданий должны входить конструкции, элементы и изделия, является необоснованной, поскольку в указанном ГОСТе данный пункт отсуствует.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО1№ от .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении № возбужденного в отношении ФИО – отменить, направить административный материал на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО1№ от 23.06.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № возбужденного в отношении ФИО - отменить, направить административный материал на новое рассмотрение.

Судья