Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4, поданную в интересах ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ зам.начальника опк «Красноярск-аэропорт» ФИО2ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

ФИО4 в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО5 не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника и переводчика, как иностранному гражданину, не владеющему русским языком, также не имеется подтверждения о вручении ему копии протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления на китайском языке, ФИО5 не понимал, в чем его обвиняют, и нуждался в услугах переводчика. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, поскольку при вынесении постановления вопрос о том, владеет ли ФИО5 русским языком и нуждается ли он в услугах переводчика, не выяснялся, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо данных о вручении копии обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении на китайском языке, не имеется, что лишило его права на защиту. Кроме того, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в ОПК «Красноярск- аэропорт» сотрудниками органа пограничного контроля не был пропущен через КПП РФ и не пересек государственную границу РФ, при себе имел документ, удостоверяющий личность и многократную визу № «СМ» ОР со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что виза имелась во втором паспорте ФИО5, в первом паспорте виза отсутствовала, так как в нем не было места, куда ее поставить.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу принятое по делу постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В силу ст.24 указанного закона иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Государственной границе РФ» основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:29 в опк "Красноярск-аэропорт", во время оформления рейса М736 «Харбин - Красноярск» гражданин <адрес>ФИО5 предъявил паспорт № Е № выданный MPS Exit & Entry Administration ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала российская виза, в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 6, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении иностранным гражданином - ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения подтверждается: рапортами начальника смены, контролеров опк «Красноярск-аэропорт», из которых следует, что ФИО5 в качестве основания на право пересечения государственной границы предъявил паспорт гражданина КНР Е №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ без визы РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, в соответствии с которым он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, копией паспорта №Е82899943, из которого следует, что в нем отсутствует российская виза, а также объяснениями начальника смены опк «Красноярск- аэропорт» ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска через государственную границу РФ «Красноярск» в аэропорту Емельяново при оформлении рейса «Харбин-Красноярск» на пограничном контроле был выявлен гражданин КНР, предъявивший паспорт, в котором отсутствовала российская виза.

Доводы о том, что ФИО5 не владеет русским языком, нуждался в услугах переводчика, ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, он не понимал, в чем его обвиняют, и нуждался в услугах переводчика, ему не были разъяснены его права, опровергаются как протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями самого ФИО5, из которых следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он владеет русским языком, так и пояснениями начальника смены опк «Красноярск- аэропорт» ФИО3, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ФИО5 разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика, однако ФИО5 пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, свободно владеет русским языком, и свободное изъяснение им русским языком подтверждается видеозаписью по делу.

Кроме того, согласно истребованным судом сведениям из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ, о чем ему был выдан сертификат ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о незнании ФИО5 русского языка и нуждаемости его в услугах переводчика.

Доводы жалобы о том, что российская виза имелась во втором паспорте ФИО5, не освобождают его от административной ответственности, поскольку при въезде на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГФИО5 визу не предъявил.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что ФИО5 не был пропущен через КПП РФ, т.е. не пересек границу РФ, так как, так как материалами дела установлено, что ФИО5 фактически прибыл на территорию РФ из КНР, при этом нарушение режима Государственной границы Российской Федерации следует считать оконченным правонарушением с момента пресечения действий, непосредственно направленных на пересечение государственной границы, что и было сделано при прохождении ФИО5 процедур пограничного контроля.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а выводы должностного лица соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено справедливое с учетом личности правонарушителя и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ зам. начальника опк «Красноярск-аэропорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО1