Гражданский кодекс часть 1

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев жалобу ООО «Агроторг» на постановление заместителя начальника территориального отдела №12 – старшего государственного административно-технического инспектора Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (фамилия, имя, отчество) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела №12 – старшего государственного административно-технического инспектора Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (фамилия, имя, отчество) от (дата) ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей.

В жалобе, поданной в Электростальский городской суд Московской области, ООО "Агроторг" просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его необоснованность.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.25 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 19.07.2016) "О благоустройстве в Московской области" (далее – Закон о благоустройстве») «установка некапитальных объектов допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления…. Не допускается размещение некапитальных объектов в арках зданий, на газонах (без устройства специального настила), площадках (детских, для отдыха, спортивных, транспортных стоянках), посадочных площадках пассажирского транспорта (за исключением сблокированных с остановочным павильоном), в охранной зоне водопроводных, канализационных, электрических, кабельных сетей связи, трубопроводов, а также ближе 5 м от остановочных павильонов, 25 м - от вентиляционных шахт, 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых организаций, 3 м - от ствола дерева, 1,5 м - от внешней границы кроны кустарника».

Пункт «в» ч.11 ст.56 указанного Закона о благоустройстве предусматривает, что «самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований без получения разрешения в установленном порядке запрещена.

Часть 1 ст.6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусматривает, что самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Агроторг» , арендуя нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома № по <адрес>, самовольно разместило временный объект, представляющий собой металлический каркас(без фундамента), огороженный металлической сеткой, внутри которого расположены внешние блоки кондиционеров (вентиляторы – 4 штуки), а также использовало временный объект в виде вспомогательной постройки, представляющей собой сооружение (без фундамента), выполненное из профлиста, размещенное вплотную к наружной стене нежилого помещения жилого дома с северной стороны, разместив в ней центральную машину для холода, расстояние от вышеуказанных временных объектов до окон жилых помещений составляет 4 метра.

Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, а именно:

-актом осмотра территории (объекта) от (дата) с фототаблицей(л.д.1-2);

-сообщением Заместителя Главы Администрации <адрес> о том, что пристройка с вышеуказанным помещениеммагазина со стороны дворовой территории в отделе градостроительной деятельности Администрации <адрес> не согласовывалась (л.д.4);

-договором аренды нежилого помещения, из содержания которого следует, что нежилое помещение, расположенное <адрес> передано в аренду «ООО Агроторг» (дата) (л.д.11) и актом приема-передачи указанного помещения (л.д.19);

-письмом Главы городского округа <адрес> от (дата) ООО «Агроторг», которым сообщается о том, что выполненные пристройки, в которых смонтировано вентиляционное и холодильное оборудование, размещены самовольно, в связи с чем предложено их срочно демонтировать (л.д.23);

-протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д.24-26).

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они являются достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доводы жалобы о том, что указанные объекты были переданы ООО «Агроторг» в соответствии с договором ареныи были установлены значительно ранее заключения указанного договора, не опровергают выводов Общества о виновности, содержащиеся в обжалуемом постановлении, поскольку противоречат содержанию Договора аренды, которым не предусмотренапередача каких-либо внешних пристроек.

Согласно статье 25 Закона о благоустройстве установка некапитальных объектов допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления. Таким образом, исходя из указанных норм права следует, что размещение любых видов нестационарных объектов на земельных участках находящихся в частной собственности или на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена возможно только с разрешения органа местного самоуправления поселения. Такое разрешение ООО «Агроторг» получено не было.

Доказательств, подтверждающих факт принятия указанным Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределе санкции вмененной статьи, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Поэтому поводов к отмене или изменению законного и обоснованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ООО «Агроторг» на постановление заместителя начальника территориального отдела №12 – старшего государственного административно-технического инспектора Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (фамилия, имя, отчество) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения. Постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Блинкова С.А.