Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора Федерального казенного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 на постановление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия *** от ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания *** от ***, вынесенным заместителем руководителя УФК по Республике Хакасия ФИО2, должностное лицо – директор ФГКУ комбината «Залив» Росрезерва (далее – Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям. УФК по Республике Хакасия по результатам проверки в период с *** по *** составлен акт выездной проверки, в адрес Учреждения вынесено представление от ******. В результате проведенных мероприятий пункты 1, 2.2, 2.3 представления Учреждением исполнены и сняты с контроля. Во исполнение пункта 2.1 представления по взысканию с подрядчика ООО «***»» или возмещению с виновных лиц суммы в размере *** рублей за принятые и оплаченные фактически невыполненные работы по государственному контракту от ******, ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва проведены следующие мероприятия: в адрес ООО «***» направлена претензия о возврате в федеральный бюджет денежных средств за фактически невыполненные работы в размере ***. В добровольном порядке ООО «***» отказалось оплачивать, в связи с чем Учреждением к ООО «***» подано исковое заявление о возврате суммы неосновательного обогащения в Арбитражный суд ***, решением которого от *** по делу *** в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку основанием для фактически невыполненных работ по государственному контракту от ****** явился локальный сметный расчет на демонтажные работы 8 резервуаров, разработанный ООО «***», то в адрес последнего была направлена претензия об оплате ущерба в размере ***. В добровольном порядке ООО «***» отказалось оплачивать, в связи с чем Учреждением подано исковое заявление в Арбитражный суд ***, решением которого в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение обжаловалось Учреждением в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако оставлено без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Полагал, что с его стороны, как директора ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва, отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина должностного лица, отсутствует, поскольку ФИО1 были предприняты все зависящие меры по исполнению представления, его неисполнение обусловлено объективными причинами, не зависящими от него.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Губанова С.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует вина. Просила обратить внимание на то, что проверка проводилась до вступления ФИО1 в должность директора, а с момента назначения его на должность последним приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение п. 2.1 выданного органом контроля предписания. Также пояснила, что в настоящее время Учреждением в Арбитражный суд Республики Хакасия обжаловано вновь выданное УФК по Республике Хакасия предписание по тем же нарушениям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте извещено, направил для участия своего представителя.

Представитель административного органа, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены. Представитель административного органа ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, направил письменный отзыв на жалобу, в котором продублированы обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, которое просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Губанову С.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной УФК по Республике Хакасия выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в адрес Учреждения направлено представление от ******.

Пункты 1, 2.2, 2.3 представления исполнены Учреждением в установленных срок. На основании поступившего письма Учреждения от *** по причине невозможности исполнения п. 2.1 представления по взысканию с подрядчика ООО «***»» или возмещения с виновных лиц сумму в размере *** за принятые и оплаченные фактически невыполненные работы по государственному контракту от ****** в установленный срок в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих его исполнению, в том числе осуществление претензионно-исковой работы в целях исполнения представления, срок исполнения п. 2.1 представления продлен УФК по РХ до ***.

*** в УФК по Республике Хакасия поступило письмо Учреждения от ******, содержащее информацию о принятых мерах по исполнению требования п. 2.1 представления от ******.

Проанализировав информацию и представленные документы УФК по Республики Хакасия установлено, что требование п. 2.1 представления в установленный срок не исполнено. Директором Учреждения с *** является ФИО1 В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что директором ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако с таким выводом административного органа, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 2.1 представления по взысканию с подрядчика ООО «***»» или возмещению с виновных лиц суммы в размере *** рублей за принятые и оплаченные фактически невыполненные работы по государственному контракту от ******, ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва выполнялась претензионно-исковая работа.

В частности, в адрес ООО «***» направлена претензия о возврате в федеральный бюджет денежных средств за фактически невыполненные работы в размере ***. В связи с отказом в удовлетворении претензии в добровольном порядке Учреждение обратилось в Арбитражный суд *** с требованием к ООО «***» о возврате суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу *** Учреждению в удовлетворении иска отказано.

Как следует из доводов жалобы и пояснений защитника в судебном заседании, основанием для фактически невыполненных работ по государственному контракту от ****** явился локальный сметный расчет на демонтажные работы 8 резервуаров, разработанный ООО «***», в адрес последнего Учреждением направлена претензия об оплате ущерба в размере ***. В добровольном порядке ООО «***» отказало в выплате денежных средств, в связи с чем Учреждение обратилось в Арбитражный суд *** с требованием к ООО «***» о взыскании ущерба в сумме ***.

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу *** Учреждению в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в *** арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от *** по делу *** решение Арбитражного суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда *** округа от *** решение Арбитражного суда *** и постановления *** Арбитражного апелляционного суда по делу оставлены без изменения, а жалоба Учреждения без удовлетворения.

Кроме того, согласно представленному протоколу заседания Комиссии по служебным расследованиям ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва от ****** Учреждением рассмотрен вопрос о проведении служебного расследования по факту принятия и оплаты фактически невыполненных работ по государственному контракту от ******, комиссия определила, что в связи с увольнением работников и невозможностью получения пояснений по указанному факту провести служебное расследование и определить виновных лиц не представляется возможным.

О принятых мерах Учреждением сообщено в УФК по Республике Хакасия.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что директор ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва ФИО1 не бездействовал в принятии мер к исполнению выданного представления, а совершал действия, направленные на взыскание или возмещение ущерба с виновных лиц в соответствии с п. 2.1 представления от ***, о чем информировал УФК по Республике Хакасия.

Отсутствие у должностного лица возможности выполнить в установленный срок требования законного предписания, при том, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, является основанием для освобождения от ответственности.

Обобщая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя административного органа о том, что, в отсутствие ограничений в выборе способа исполнения требования представления, Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих принятие иных мер по исполнению ненормативного правового акта, судом во внимание не принимается, поскольку административных органом не конкретизировано какие именно иные меры не приняты должностным лицом, что позволило сделать вывод о наличии в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем постановление *** от *** подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО2 о назначении административного наказания *** от *** о привлечении директора Федерального казенного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья М.С. Малиновская