Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием заместителя прокурора Ленинского района г.Воронежа Скрынникова А.Л., помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Кукло А.А., защитников (представителей) ООО «АЛКО» ФИО2, Бочарова Р.Г. (доверенности в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АЛКО» по доверенности Бочарова Р.Г. и жалобу директора ООО «АЛКО» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «АЛКО» ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступили жалоба представителя ООО «АЛКО» по доверенности Бочарова Р.Г. и жалоба директора ООО «АЛКО» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «АЛКО», которым указанное Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Директор ООО «АЛКО» ФИО3 и защитник Бочаров Р.Г. в своих жалобах (аналогичных) указывают на неполноту обжалуемого постановления, принятого без анализа материалов дела и представленных доказательств стороной защиты, которые, не подтверждают наличие вины ООО «АЛКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. Не были истолкованы сомнения виновности ООО «АЛКО» в его пользу, а напротив, все спорные факты и обстоятельства, подтверждающие его невиновность в совершении рассматриваемого административного правонарушения, были истолкованы против него. Суд первой инстанции не принял во внимание пояснения и допросы ФИО1, ФИО3 и ФИО12B. которые поясняли, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. После прекращения трудовых отношений с ООО «АЛКО» ФИО1 не выдавалось доверенностей на совершение каких-либо значимых действий, а также на представление интересов Общества где-либо. Кроме того, ФИО1 не поступали указания от руководства ООО «АЛКО» о передаче взятки должностным лицам ГУ МЧС России по Воронежской области. Совершая преступление, ФИО1 передавал сотруднику ГУ МЧС России по Воронежской области свои личные денежные средства, действовал не в интересах общества, а в своем собственном интересе. Действия ФИО1 не одобрялись и не могли быть одобрены руководством ООО «АЛКО». Руководству ООО «АЛКО» не было известно о преступных действиях ФИО1 совершенных 07 и ДД.ММ.ГГГГ. В деятельности ФИО1 ООО «АЛКО» не имело никакой заинтересованности, поскольку ООО «ПОЖЭКСПЕРТ» по соответствующему договору оказывало полный комплекс услуг Обществу по сопровождению в получении лицензии в ГУ МЧС России по Воронежской области. Также, как только руководству ООО «АЛКО» в лице ФИО6, стало известно о противоправных действиях Г., ФИО3 незамедлительно сообщил об этом в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа и в СУ СК России по Воронежской области. В течении срока предварительно расследования и судебного разбирательства ООО «АЛКО» всячески способствовало следственным органам в выявлении, раскрытии и расследованию преступных действий ФИО1 Руководство ООО «АЛКО» в лице директора ФИО6 незамедлительно предоставляла следственным органам необходимые документы, в ходе выемки добровольно выдало вещественные доказательства по уголовному делу, обеспечило явку сотрудников с целью дачи показаний изобличающих ФИО1 в совершении преступлений. Показания сотрудников ООО «АЛКО» и выданные Обществом документы легли в основу обвинительного заключения, а в последующем и в основу обвинительного приговора суда. Однако суд при вынесении обжалуемого решения указанные доводы проигнорировал и толковал их, по-другому ссылаясь на то, что преступление было выявлено в результате оперативно- розыскных мероприятий, а ФИО3 не повлиял на выявление преступления. С данным доводом ООО «АЛКО» не согласно, так как только руководству ООО «АЛКО» стало известно о совершенном преступлении ФИО1 то сразу же об этом сообщило в компетентные органы, так как ФИО3 было не известно об осведомленности компетентных органов о совершении преступления ФИО1 и ФИО3 как добросовестный гражданин сообщил об этом. Просят суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, применив примечание к ст. 19.28 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание директор ООО «АЛКО» ФИО3 не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитники (представители) ООО «АЛКО» ФИО2 и Бочаров Р.Г. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании заместитель прокурора района Скрынников А.Л. и старший помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Кукло А.А. указали, что вина ООО «АЛКО» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для прекращения производства не имеется, просят суд оставить обжалуемое постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы директора ООО «АЛКО» ФИО3 и защитника Бочарова Р.Г. без удовлетворения.

Судья, изучив доводы сторон, материалы дела, возражение, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлена ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения, согласно которой, в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Воронежа во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.08.2014 № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции», указания Генерального прокурора Российской Федерации от 20.08.2012 № 288/86 «О совершенствовании работы по привлечению к ответственности юридических лиц, от имени или в интересах которых совершаются коррупционные преступления», на основании поручения прокуратуры Воронежской области (вход. № ВПО-1683 от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «АЛКО», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес> (далее - ООО «АЛКО») требований законодательства в сфере противодействия коррупции по факту совершения покушения на дачу взятки ФИО1 денежных средств должностному лицу ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО9 за совершение в интересах ООО «АЛКО» незаконных действий.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бывший директор ООО «АЛКО» ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Как установлено, приказом начальника Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - ГУ МЧС России по Воронежской области) от ДД.ММ.ГГГГ№-НС ФИО9 назначен на должность начальника отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ, является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции представителя власти.

Как установлено вступившем в законную силу приговором суда, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в интересах ООО «АЛКО» подано заявление в ГУ МЧС России по Воронежской области о предоставлении лицензии для юридического лица на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. По итогам проведённой выездной внеплановой проверки организации ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в предоставлении лицензии ввиду несоответствия требованиям пп. «б» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№). ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по Воронежской области вновь поступило заявление ФИО1 поданное в интересах ООО «АЛКО» о предоставлении лицензии для юридического лица на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. На основании распоряжения (приказа) заместителя начальника Главного управления — начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена внеплановая выездная проверка ООО «АЛКО», расположенного по адресу: <адрес>, ком. 56, в рамках контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен начальник отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО9ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 прибыл к зданию ГУ МЧС России по Воронежской области, расположенному по адресу: <адрес>, для обсуждения вопроса получения лицензии с начальником отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО9 В ходе беседы с ФИО9 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег за совершение незаконных действий, а именно за составление акта проверки без указания нарушений без её фактического проведения, с целью последующего получения лицензии для ООО «АЛКО» в нарушение Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого приказом МЧС РФ от 28.05.2012 № 291 (в ред. от 22.07.2019), а также Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (ред. от 18.02.2020) «О лицензировании отдельных видов деятельности». Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств за совершение незаконных действий, осознавая, что действия сотрудника ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО9 как должностного лица будут являться незаконными, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном у здания ГУ МЧС России по Воронежской области по адресу: <адрес>, сообщил о своих намерениях ФИО9, предложив ему незаконное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за составление акта проверки без указания нарушений, без ее фактического проведения, с целью последующего получения лицензии для ООО «АЛКО». Продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу за незаконные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты ФИО1 прибыл в служебный кабинет №, расположенный в здании ГУ МЧС России по Воронежской области по адресу: <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 02 минуты ФИО1, действуя в интересах ООО «АЛКО», осознавая, что при выявлении нарушений будет принято решение об отказе в выдаче лицензии организации, не желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение вышеуказанного заведомо незаконного действия в интересах ООО «АЛКО», находясь в кабинете № ГУ МЧС России по Воронежской области по адресу: <адрес>, лично положил на стол сотруднику ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО9 денежные средства в сумме 30000 рублей. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. По вышеизложенным фактам, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьей установлено, что действия бывшего директора ООО «АЛКО» ФИО1 по передаче денежных средств должностному лицу направлены на осуществление им в интересах данного юридического лица определенных действий, связанных с его служебным положением.

Выводы судьи первой инстанций, основанные в том числе на материалах уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора Общества ФИО1, могут служить достаточным основанием для его привлечения к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких данных, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "АЛКО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, не усмотрев оснований для прекращения производства в том числе по примечаниям к данной статье КоАП РФ.

Судья находит, что приводимые заявителем доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств уголовного дела, установленных вступившем в законную силу приговором суда. Обстоятельства произошедшего, являлись предметом рассмотрения уголовного и административного дела и получили надлежащую правовую оценку. При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности Общества в совершении указанного правонарушения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, они не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

Рассматривая вопрос о возможности снижения назначенного наказания, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции при назначении наказания не учитывалось должным образом финансовое положение юридического лица, соразмерность штрафа содеянному, принимаемые меры к устранению выявленных нарушений, причины и иные обстоятельства.

В настоящем судебном заседании установлено, а также как усматривается из обжалуемого постановления об административном правонарушении и материалов дела, что ООО «АЛКО» впервые привлекается к административной ответственности, не оспаривает и соглашается с выявленным нарушением, способствовало расследованию уголовного дела, имеет затруднительное финансовое положение (справка в деле).

С учетом совершенного юридическим лицом – ООО «АЛКО» правонарушения, его последствий, финансового положения юридического лица, признания правонарушения, характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья приходит к выводу о возможности снизить назначенное наказание, применить ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ, признав вышеуказанные обстоятельства исключительными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «АЛКО» ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, ком.56 – изменить, применить ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ снизив размер административного штрафа до 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Копию решения направить ООО «АЛКО», прокурору Ленинского района г.Воронежа.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Дело № 12-218/2021 УИД 36MS0029-01-2020-003637-81