Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев жалобу председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 на постановление начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2№....№... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2№....№... от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что приказ №...содержал требования о проведении дополнительного анализа и расчета расходов по конкретным статьям "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Амортизация", который выполнен комитетом с последующей подготовкой и направлением в ФАС России экспертного заключения и других материалов. По результатам проведенного анализа основания для пересмотра комитетом базового уровня подконтрольных расходов АО "Волгоградоблэлектро" на 2020 год, величины НВВ на 2020- 2024 г.г. и установленных индивидуальных и единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области на 2021 год комитетом не выявлены. Сами по себе полученные результаты проведенного комитетом анализа не могут свидетельствовать о его неполноте и неправильности.

В судебное заседание председатель комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей..

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания, оно совершается путем бездействия.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Как следует из содержания постановления должностного лица административного органа, ФАС России на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№... отменены приложения № 1 и графы 3 приложения № 2 приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО «Волгоградоблэлектро».

Пунктами 2, 3 резолютивной части указанного Приказа ФАС России Комитету тарифного регулирования Волгоградской области предписано отменить приложение № 1 и графу 3 приложения № 2 приказа органа регулирования от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО «Волгоградоблэлектро» с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести дополнительный анализ и расчет расходов по статьям затрат «Расходы на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Амортизация» и отобразить соответствующий анализ в экспертном заключении (с учетом мотивировочной части настоящего приказа, с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение, а также причин учета/неучета представленных регулируемой организацией расчетов и документов) в соответствии с пунктом 23 I Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее — Правила№ 1178).

Пунктом 4 резолютивной части Приказа №... предписано по результатам исполнения пункта 3 приказа ФАС России пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов ПАО «Волгоградоблэлектро» на 2020 год, а также величину необходимой валовой выручки на 2020-2024 гг. в соответствии с требованиями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы № 1178), Методических указаний по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов и внесении изменений в приказы ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э (далее – Методические указания № 98-э) и от 30.03.2012 № 228-э, утвержденных приказом ФСТ России от "8.03.2015 № 421-э (далее – Методические указания № 421-э), и мотивировочной частью приказа ФАС России.

В соответствии с пунктом 5 резолютивной части Приказа №... по результатам исполнения пунктов 3, 4 Приказа ФАС России органу регулирования исключить выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из необходимой валовой выручки ПАО «Волгоградоблэлектро» 2021 года и пересмотреть установленные индивидуальные и единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области на 2021 год, обеспечив введение тарифов в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение приказа ФАС России письмом от ДД.ММ.ГГГГ№... органом регулирования представлены копии экспертного заключения, приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№... и выписка из протокола заседания Коллегии Комитета, согласно которым необходимая валовая выручка и долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы в отношении ПАО «Волгоградоблэлектро», установленные приказом Комитета №..., не изменились.

В связи с выявлением данного факта должностным лицом ФАС России составлен протокол об административном правонарушении №....№... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с п. 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1178 экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней;

2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность;

3) анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования;

4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов;

5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность;

6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;

7) анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней;

8) анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Следовательно, анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат предполагает наличие в экспертном заключении правового и экономического обоснования принятия или непринятия к расчету необходимой валовой выручки заявленных расходов, в том числе ссылок на документы и материалы, на основании которых делается соответствующий вывод, что в свою очередь является подтверждением установления органом регулирования тарифа на экономически обоснованном уровне.

Основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица комитета тарифного регулирования Волгоградской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что долгосрочные параметры регулирования и необходимая валовая выручка ПАО «Волгоградоблэлектро» остались на прежнем уровне.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов проверки, экспертное заключение органа регулирования в нарушение пункта 23 Правил № 1178 и пунктов 3, 4 Приказа №... не содержит анализ фактически понесенных расходов по статьям затрат в предыдущем периоде регулирования, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об обоснованности применения Комитетом пункта 13 Методических указаний №...-э, при установлении базового уровня подконтрольных расходов на 2020 год

Экспертное заключение органа регулирования в нарушение пункта 23 Правил №... и пунктов 3, 4 Приказа №... не содержит анализ расходов на оплату труда, учтенных в базовом уровне подконтрольных расходов на 2020 год, в том числе не проведен анализ фактической численности регулируемой организации за 2018 год, в соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования №....

Как следует из представленного расчета расходов на амортизацию, в составе затрат на амортизацию учтены расходы на объекты, не влияющие на качество оказываемых услуг (автомобили представительского класса, вывески, беседки), что не предусмотрено Основами ценообразования №....

Таким образом, приказ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№... Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области не исполнен.

пункту 3.1 Положения о Комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-П, Комитет возглавляет председатель Комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Волгоградской области по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...ФИО1 назначена на должность председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

В период срока исполнения приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№... Комитет возглавлял председатель Комитета тарифного регулирования Волгоградской области - ФИО1.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и конкретных обстоятельств дела, председатель комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 обязана была обеспечить исполнение Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№..., пересмотрев базовый уровень подконтрольных расходов ПАО «Волгоградоблэлектро» на 2020 год, а также величину необходимой валовой выручки на 2020-2024 гг. в соответствии с требованиями основ ценообразования, а также исключить выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из необходимой валовой выручки ПАО «Волгоградоблэлектро» 2021 года и пересмотреть установленные индивидуальные и единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области на 2021 год, на основании дополнительного анализа и расчета расходов по соответствующим статьям.

Доводы жалобы об обоснованном расчете долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки ПАО «Волгоградоблэлектро», которые согласно экспертного заключения остались на прежнем уровне, опровергаются представленными материалами проверки. Данные доводы были предметом оценки должностного лица и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом административного органа установлены правильно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо правильно истолковало нормы материального права, подлежащего применению при разрешении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, повторяют позицию заявителя на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу акта.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, срок привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления не истек, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2№....№... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым председатель комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - оставить без изменения, жалобу председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Мягкова