Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

24 августа 2015 года инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области в отношении ФИО1 составлен протокол АМ № 0446916 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно которому 18 августа 2015 года в период времени с 13 часов до 13 часов 20 минут около дома № 73 по ул. Ленина в г. Красноармейске Саратовской области ФИО1 рассказывал проходящим гражданам о религиозном движении «Свидетели Иеговы», использовав при этом средства наглядной агитации, а именно стенд с религиозной литературой, которую предлагал бесплатно проходящим гражданам, тем самым организовал и осуществил пикетирование в группе с ФИО5, однако в нарушение п. 10 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) не имел при себе отличительного знака организатора публичного мероприятия, в нарушение ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ организовал и осуществил пикетирование без уведомления администрации Красноармейского муниципального района о проведении публичного мероприятия.

Постановлением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что участвовал в религиозном служении, делился своими религиозными взглядами, тем самым реализовывал свое право на свободу совести и вероисповедание. При этом, оспаривая организацию проведения данного мероприятия, ссылается, что обжалуемое постановления не содержит указание на нарушение ФИО1 каких-либо обязанностей участника публичного мероприятия, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. Считает, что Федеральный закон № 54-ФЗ не подлежал применению, поскольку распространение религиозных взглядов путем предложения библейской литературы при использовании передвижной тележки не подпадает под понятие «публичное мероприятие», поскольку ФИО1 не осуществлялась агитация, не выражалось мнение по вопросам политической, экономической, социальной, культурной жизни страны, внешней политики. Полагает, что административное наказание назначено судом без учета позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бреус В.П. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку организатором пикетирования он не являлся и обязанность такую на себя не брал. Пояснил, что участвовал в религиозном служении, делился своими религиозными взглядами, тем самым реализовывал свое право на свободу совести и вероисповедание. При этом обжалуемое постановления не содержит указание на нарушение ФИО1 каких-либо обязанностей участника публичного мероприятия, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, отсутствует.

Должностное лицо - инспектор НИАЗ ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области ФИО7 в судебном заседании 23 ноября 2015 года пояснила, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ установлена судом. Считает, что указанное лицо являлось организатором мероприятия.

В судебное заседание 25 ноября 2015 года должностное лицо ФИО7 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствии указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО1 и его защитника Бреус В.П., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В целях обеспечения права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина, установил порядок организации и проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий в Федеральном законе № 54-ФЗ, а меры административной ответственности за его нарушение - в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 20.2 КоАП РФ).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В частности, ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан, в том числе подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления; требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия; иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия. Уполномоченное им лицо также обязано иметь отличительный знак.

Изменяя квалификацию действий ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 принимал участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, в связи с чем вменяемые ему действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что диспозиция ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является бланкетной. Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе: 1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; 2) иметь при себе оружие или предметы, используемые в качестве оружия, взрывчатые и легковоспламеняющиеся вещества, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; 3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что ФИО1 были допущены нарушения требований ч.ч. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, материалы дела не содержат, а решение судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не мотивировано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в совершенном ФИО1 деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса не являются обоснованными.

Обсуждая возможность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не нахожу, поскольку из материалов дела не усматривается совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о том, что он взял на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия, а ФИО1 данный факт оспаривает.

При этом объяснения ФИО1 от 18 августа 2015 года о том, что он приходил в администрацию, где сообщил о своей религиозной деятельности, бесспорно не подтверждают правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, как организатора публичного мероприятия, как и объяснения, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных должностным лицом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, учитывая, что административную ответственность по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ может нести только специальный субъект - организатор публичного мероприятия, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не доказаны.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что административная ответственность за невыполнение организатором публичного мероприятия требований ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ в части уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона, предусмотрена специальной нормой - ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья М.В. Литвинова