Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УВД по г.Иваново И.О.В. от 29 июня 2011 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Он признан виновным в том, что нарушил п.1.3 ПДД, а именно в том, что 17 июня 2011 г. в 19 час. 20 мин. у дома 152 по ул.Лежневская г.Иваново, управляя транспортным средством «ВАЗ-21102» государственный номер », допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Иваново В.В.Н, от 20 июля 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене протокола об административном правонарушении, постановления и решение по его жалобе, а дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что он не смог присутствовать 29 июня 2011 г. в 14 часов при рассмотрении дела, поскольку в этот день в 13 часов 35 минут попал в ДТП, о чем уведомил должностных лиц ГИБДД по телефону, попросив оформить данное сообщение телефонограммой, и ходатайствовал о переносе рассмотрения протокола на более позднюю дату. 5 июля 2011 г. в 9 час. он явился на заседание административной комиссии, однако узнал, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 29 июня 2011 г. Из текста постановления следует, что его вина установлена, а на рассмотрение правонарушение не явился и о причинах неявки не уведомил. Однако, факт уведомления должностных лиц ГИБДД подтверждается детализацией звонков с мобильного телефона. При вынесении постановления не были исследованы обстоятельства правонарушения. Он не заметил знак «Остановка запрещена», поскольку тот эксплуатируется с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», раздел 5 п.5.1, п.п.5.1.4: расстояние видимости знака должно быть не менее 100м., п.п.5.1.8: расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия ( высота установки), в населенных пунктах, должно быть от 2,0 до 4,0 м; ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» раздел 4, п.4.1, п.п.4.1.2.; Поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. Все эти требования к знаку отсутствовали, знак имеет цвет, не предусмотренный вышеупомянутым ГОСТом, ржавый и погнутый. Как водитель, он мог смело не исполнять его требования. Более того, речь шла о знаке «Стоянка запрещена...». Следовательно, остановиться и стоять до 5-ти минут в зоне действия любого из этих знаков допускается. Он лишь остановился, не заглушив двигатель, и стоял в указанном месте менее 3-х минут. При составлении Протокола были нарушены принципы ст.1.4. ч.2 КоАП РФ, не был применен Закон ФЗ РФ - «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», необходимый для применения. Поданная им 12 июля 2011 года в ГИБДД жалоба на постановление была рассмотрена без его участия, о дате рассмотрения он не был уведомлен. В принятом решении неправильно определены значимые обстоятельства по делу, его выводы не соответствуют материалам дела, оно голословно и представляет собой отписку.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 пояснил, что 17 июня 2011 г. на автомобиле он подъехал к автовокзалу и остановился около кассы, где продают билеты на Москву, у торцевой части здания. Он вышел из машины и стал выкладывать сумки из машины, когда к нему подошел инспектор ДПС и потребовал убрать машину с этого места, т.к. стоянка там запрещена. Однако знака он не видел, т.к. он расположен с нарушение стандартов и норм, перпендикулярно заезду на территорию автовокзала, т.е. был направлен не на ул.Станкостроителей, а на ул.Лежневская. Он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, но не мог явиться, т.к. в 13 час. 30 мин. попал в аварию на ул.Лежневской. Об этом он сообщил по телефону <***> в 14 час. 04 мин. С кем из сотрудников он разговаривал о невозможности явки, сказать не может.

Свидетель К.Д.Е. пояснил, что 17 июня 2011 г. им был составлен протокол в отношении ФИО1, который остановился под знаком «Остановка запрещена», размещенным на здании автовокзала, и ушел в здание вокзала. Заезд на территорию, прилегающую к автовокзалу, осуществляется с ул.Станкостроителей. На торце здания, по направлению к этому заезду расположен знак «Остановка запрещена». Этот знак виден от начала заезда с ул.Станкостроителей по направлению к зданию автовокзала и находится в зоне видимости на расстоянии около 100 м. Однако несмотря на это ФИО1 остановил автомобиль в зоне действия данного знака, около кассы, в которой продаются билеты на Москву. При составлении протокола ФИО1 заявил, что он является помощником депутата, что ему известно о знаке, но он может останавливаться в этом месте. Поскольку ФИО1 не был согласен с правонарушением, протокол был направлен на рассмотрение в отдел по исполнению административного законодательства ДПС. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен при составлении протокола.

Свидетель И.О.В. пояснила, что она получила для рассмотрения материал в отношении ФИО1 Поскольку в назначенное время он не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не заявил ходатайство об отложении слушания дела, ею было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Позднее при рассмотрении его жалобы на постановление ей стало известно о том, что он звонил в отдел после 14 час. Телефон с номером <***> установлен в помещении, в котором находится много сотрудников, однако никто из них о неявке ФИО1 ее не предупредил, с кем он разговаривал и по какому вопросу, ей не известно.

Из материалов дела следует:

17 июня 2011 г. в 19 час. 30 мин. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново К.Д.Е. в <...> у д.152 был составлен протокол об административном правонарушении 37 ОВ 444859 в отношении ФИО1, который 17 июня 2011 г. в 19 час. 20 мин. указанном месте, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» госномер «», допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. С составленным протоколом ФИО1 согласен не был, указав, что правила дорожного движения не нарушал. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Он уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <...>, кааб.108, 29 июня 2011 г. в 14 час., о чем имеется подпись ФИО1 В качестве свидетеля в протоколе указан Т.В.П.

Из рапорта ИДПС К.Д.Е. от 17 июня 2011 г. следует, что в указанный день он осуществлял службу в районе автовокзала. В 19 час. 20 мин. под знаком «3.27» «Остановка запрещена» у дома 152 по ул.Лежневская г.Иваново остановился автомобиль «ВАЗ 21102» госномер «», водитель которого ушел в здание вокзала. Дождавшись водителя (им оказался ФИО1, года рождения), он предложил ему убрать машину из-под данного знака. Однако ФИО1 заявил, что он является помощником депутата, и будет обжаловать его действия. С ФИО1 находился Т.В.П., года рождения, который попросил, чтобы его указали в качестве свидетеля. После всего этого водитель ФИО1 убрал свою машину из-под знака и начал ее фотографировать. На ФИО1 был составлен протокол по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. После оформления материала ФИО1 были выданы его копии.

Из справки в отношении ФИО1 следует, что он привлекался к административной ответственности: 18.03.2010 г. по ст.12.34 КоАП РФ – штраф 2000 руб.; 29.06.2011 г. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – штраф 200 руб.

Из детализации телефонных соединений абонента № следует, что 29.06.2011 г. в 14 час. 04 мин. было осуществлено соединение с телефоном .

Из дислокации дорожных знаков следует, что знак «3.27» (Остановка запрещена) установлен на здании автовокзала, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в указанном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС К.Д.Е., его показаниями в настоящем судебном заседании, дислокацией дорожных знаков в районе автовокзала. Не отрицал наличие указанного знака на здании автовокзала и сам правонарушитель, заявив, что знак установлен с нарушением ГОСТа.

Суд отвергает показания ФИО1 о том, что знак расположен на здании автовокзала таким образом, что его не видно со стороны ул.Станкостроителей, откуда осуществляется заезд на территорию автовокзала, данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются такими доказательствами, как показания инспектора К.Д.Е., протокол об административном правонарушении и дислокация дорожных знаков, из которых следует, что знак «3.27» установлен на боковой части здании автовокзала, где находится касса, в которой осуществляется продажа билетов на Москву и рядом с которой останавливаются автобусы, отправляющиеся в данном направлении.

Доводы ФИО1 о том, что он мог не исполнять требования данного знака, поскольку он не соответствует ГОСТу, и он имел право останавливаться в зоне действия данного знака, являются неубедительными, поскольку в настоящем судебном заседании правонарушитель не отрицал, что останавливался в зоне действия этого знака, что было установлено и при составлении протокола; а из показаний свидетеля К.Д.Е. следует, что данный знак находится в зоне видимости, начиная с проезжей части ул.Станкостроителей.

Доводы правонарушителя о том, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием его при рассмотрении дела, являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела 29.06.2011 г. в 14 час. в помещении управления ГИБДД, расположенного по адресу: <...>, однако в указанное время он для рассмотрения дела не явился, с ходатайством об отложении дела не обратился. Его доводы о том, что он в тот же день сообщил о невозможности своего участия при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку звонок по телефону, установленного в здании управления ГИБДД был осуществлен в 14 час. 04 мин., т.е. после назначенного срока рассмотрения дела. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что этот звонок был связан именно с рассмотрением настоящего дела, а не с другими событиями, что сотовым телефоном в указанное врем пользовался правонарушитель. Кроме того, суд учитывает, что из представленных материалов следует, что ФИО1 в день рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. 29.06.2011 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя о том, что при рассмотрении дела инспектор должен был руководствоваться ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 08.05.1994 г., являются необоснованными, поскольку при составлении протокола он заявил, что является помощником депутата Ивановской областной Думы. В связи этим суд считает, что оснований для особого порядка применения производства по делу, предусмотренных ст.1.4 ч.2 КоАП РФ, не имеется.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется правонарушителю, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков. В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за указанное правонарушение, с учетом того факта, что он уже был привлечен к ответственности в течение года за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.

По тем же основаниям суд не усматривает и оснований для отмены решения по жалобе правонарушителя, вынесенного и.о. командира ОБ ДПСЧ ГИБДД УМВД по г.Иваново В.А.Н.

В связи с этим суд считает, что постановление от 29 июня 2011 г. и решение от 20 июля 2011 г. подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УВД по г.Иваново И.О.В. от 29 июня 2011 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, и решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 г., вынесенное и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Иваново В.В.Н,, об оставлении постановления 37КК362793 без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья