Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Читы Никитина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дом 2000» ФИО1 поданную на постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Дом 2000» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Дом 2000» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с требованием его отмены и прекращения производства по делу на том основании, что при подписании Дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ., государственный контракт был исполнен на сумму 270 499 107,50 руб., то есть более чем на 10% независимых гарантий, соответственно не требовалось увеличение банковской гарантии, размер которой рассчитывается в соответствии с условиями Контракта и в соответствии с п.12.2 составляет 10% начальной (максимальной) стоимости Контракта, уменьшенной на размер аванса, что составило 22 404 283,20 руб. Сумма неисполненных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ. составила 20 264 105 руб., что менее предоставленной ранее Генподрядчиком банковской гарантии. Данные обстоятельства исключают объективную сторону правонарушения. Также заявляет обстоятельства не извещения о рассмотрении дела, не учтение административным органом доводов ФИО1 представленных в дело по существу вменяемого правонарушения. Просит отменить постановление УФАС, прекратить производство ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Уведомленные надлежащим образом податель жалобы ФИО1 и его защитник Мангутова Т.А. не явились в судебное заседание, в ходатайстве об отложении заседания отказано.

Уведомленные надлежащим образом Забайкальское УФАС, прокуратура Хилокского района Забайкальского края, ООО Дом 2000, ГКУ «Служба единого заказчика», в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая дату обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ. и дату обращения с жалобой лица – ДД.ММ.ГГГГ., прихожу к выводу, что срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края Лыгдыновой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дом 2000» ФИО1, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя, начальника отдела анализа товарных и финансовых рынков УФАС по Забайкальскому краю ФИО2 о привлечении директора ООО «Дом 2000» ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, место совершения правонарушения: г.Чита (место заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Представленное в дело Дополнительное соглашение № к Гос.конракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений г.Хилок» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между директором ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края ФИО3 и директором ООО «Дом 2000» ФИО1 в г.Чита, не содержит сведений о месте его заключения.

По сообщению защитника ФИО1 – Мангутовой Т.А. направленного в адрес суда, Дополнительное соглашение № заключено сторонами в ГКУ «Служба единого заказчика» по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, принимая во внимание указание о месте совершения правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении должностного лица о привлечении лица к административной ответственности – место заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о месте его заключения, несогласие лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с привлечением его к ответственности и его обращение с жалобой в Центральный районный суд г.Читы, с предоставлением последним сведений о заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г.Читы, с целью реализации лицом прав предусмотренных вышеприведенными нормами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения данной жалобы судьей Центрального районного суда г.Читы.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 1 части. 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом вменяется директору ООО «Дом 2000» ФИО1 нарушение, выявленное в ходе проверки прокуратурой Хилокского района исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд по государственному контракту на реконструкцию очистных сооружений в г. Хилок в рамках национального проекта «Экология». Действия квалифицированы за неправомерное изменений условий контракта по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Установлено проверкой, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона № между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО «ДОМ 2000» заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений г. Хилок», включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (реестровый №). Цена контракта 232 755 608,80 рублей. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями контракта предусмотрен аванс в размере 10% по каждому этапу контракта в соответствии с лимитами финансирования для приобретения материалов, конструкций оборудования, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ по объекту. Размер обеспечения исполнения контракта установлен - 10 % начальной (максимальной) цены контракта, уменьшенной на размер аванса - 22 404 283,20 рублей (пункт 12.2 контракта). Согласно сведениям ЕИС к указанному контракту заключены 16 дополнительных соглашений.

Должностным лицом сделан вывод, что с учетом положений части 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, а также пункта 8 и пункта 9 части 1 статьи 95, части 70 статьи 112 данного закона, заключение дополнительных соглашений на основании пункта 8 части 1 статьи 95 с учетом части 70 статьи 112 и пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе возможно после предоставления подрядчиком соответствующего обеспечения исполнения контракта. Однако, в ходе проверки установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ (предусматривающее увеличение цены контракта до 290 763 212,20 рублей и продление срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ) привело к тому, что с учетом размера ранее установленного аванса контракт не обеспечен 10% размером независимых гарантий. Кроме того, представленная независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму гарантии 22 404 283,20 рублей получена после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, соответственно требования пункта 8 части 1 и части 1.3 статьи 95 Закона о контрактной системе не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ) и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ни постановление заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края Лыгдыновой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дом 2000» ФИО1, ни постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя, начальника отдела анализа товарных и финансовых рынков УФАС по Забайкальскому краю ФИО2 о привлечении директора ООО «Дом 2000» ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, не содержат сведений о месте совершения вменяемого правонарушения (конкретный адрес в г.Чите). Указание местом совершения правонарушения «г.Чита (место заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №)», не соответствует приведенным выше требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, является не конкретизированным, влекущим не ясности.

Представленное в дело Дополнительное соглашение № к Гос.конраткту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений г.Хилок» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между директором ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края ФИО3 и директором ООО «Дом 2000» ФИО1 в г.Чита, не содержит сведений о месте его заключения.

Также ни постановление прокурора ни постановление должностного лица УФАС не содержат сведений о способе заключения (подписания) дополнительного соглашения №. (личное присутствие сторон, электронное подписание и пр.), таких сведений нет в материалах дела, что влияет на определение места совершения вменяемого правонарушения.

Должностными лицами не исследовался вопрос об относимости дополнительного соглашения к неотъемлемой части государственного контракта, что также может влиять на определение места совершения вменяемого правонарушения.

По запросу суда от защитника ФИО1 – Мангутовой Т.А. поступило сообщение, что Дополнительное соглашение № заключено сторонами в ГКУ «Служба единого заказчика» по адресу: <адрес>. Данные сведения учтены судьей для рассмотрения жалобы и не могут быть положены в основу для определения места совершения вмененного правонарушения по приведенным выше основаниям.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Таким образом, на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, и иные материалы подлежали возвращению прокурору, их составившему, для устранения недостатков.

Однако должностным лицом административного органа на стадии подготовки к рассмотрению дела указанным выше противоречиям оценка не дана, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы в прокуратуру для уточнения места совершения правонарушения, не возвращены.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Дом 2000» ФИО1 на имя заместителя прокурора Лыгдыновой А.Д. поданы письменные объяснения по существу вмененного правонарушения, которые, заверенные заместителем прокурора Лыгдыновой А.Д., представлены в материалы административного дела. Объяснения содержат ходатайство о рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела в отсутствие заявителя.

В объяснениях ФИО1 заявляются обстоятельства того, что при подписании Дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ., государственный контракт был исполнен на сумму 270 499 107,50 руб., то есть более чем на 10% независимых гарантий, соответственно не требовалось увеличение банковской гарантии, размер которой рассчитывается в соответствии с условиями Контракта и в соответствии с п.12.2 составляет 10% начальной (максимальной) стоимости Контракта, уменьшенной на размер аванса, что составило 22 404 283,20 руб. Сумма неисполненных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ. составила 20 264 105 руб., что менее предоставленной ранее Генподрядчиком банковской гарантии. Данные обстоятельства исключают объективную сторону правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение, данные по существу вменяемого нарушения, не получили оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ни в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Срок привлечения к административной ответственности не истек (ДД.ММ.ГГГГ. дата совершения вменяемого правонарушения).

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Вместе с тем, доводы жалобы о не извещении лица о рассмотрении дела должностным лицом опровергаются материалами дела, поскольку о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, ФИО1 уведомлялся, ходатайствовал о рассмотрении данного вопроса в свое отсутствие.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. в14 час. 30 мин. в помещении УФАС ФИО1 также уведомлялся почтой России и электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о выполнении должностными лицами положений ст.29.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Дом 2000» ФИО1, отменить. Направить постановление заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края Лыгдыновой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дом 2000» ФИО1 с материалами на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Никитина Т.П.